Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании которых они были составлены, справки о выплате дивидендов (представленные регистратором) не могут подтверждать факт невыплаты указанным в реестре физическим лицам дивидендов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Реестры представлены Почтой России, содержат сведения в отношении каждого акционера -физического лица по сумме дивидендов, которые соответствуют Реестру начисленных дивидендов. Более того, в отношении каждого лица указаны причины возврата почтовых переводов, что определенно и достоверно подтверждает факт невыплаты дивидендов лицам, указанных в Реестрах Почты России.

В соответствии с пунктом 2 Раздела I Правил, «почтовый перевод» - денежные средства, пересылаемые в рамках оказания услуги почтового перевода денежных средств.

Согласно пункту 33 Раздела III, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами:

а)    простые почтовые отправления;

6)    извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в)    извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г)    простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 35 Раздела III, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, почтовые извещения - это документ, который составляют органы почтовой связи и который необходимо предъявить адресату для получения почтового перевода. Таким образом, извещения относятся к порядку взаимодействия Почты России и адресатов. В адрес отправителя возвращаются только почтовые переводы. Реестры возвратов почтовых переводов и были представлены в материалы дела.

В данном случае инспекцией в отношении обязанности заявителя по предоставлению почтовых извещений неверно применены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Суд первой инстанции пришел к выводу об излишнем перечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме 2 16 398 рублей 90 копеек, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Ссылка налогового органа на то, что физическим лицам Ермошину В.В., Митину А.И., Фадееву В.М., Шерер В.Н, Василенко А.В., Заховаеву А.Н., Токареву Т.А. , Аверкиной Е.И., Лебедеву А.В. были выплачены дивиденды, поскольку в налоговый орган представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2010 год,  правомерно не принята во вниманием судом первой инстанции, поскольку сумма налога, отраженная в справках за 2010 год, не соответствует сумме налога, указанной в реестре начисленных. Из пояснений заявителя следует, что общим собранием акционеров в 2010 году принято решение о выплате дивидендов по результатам 2009 года. Перечисленным выше физическим лицам были начислены дивиденды, от суммы которых обществом исчислен налог на доходы физических лиц и отражен в представленных в налоговый орган справках.

Довод налогового органа о том, что, поскольку отношения сторон по возврату неполученных дивидендов следует относить к гражданско - правовым отношениям, а обязанность общества по уплате налогов относится к публично-правовым отношениям, следовательно, правильно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц на суммы начисленных физическим лицам-акционерам дивидендов и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату дивидендов, на которые начислен налог на доходы физических лиц в сумме                    2 160 398 рублей 90 копеек.

Довод налогового органа о необходимости представления дополнительных документов в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Исходя из анализа положений законодательства (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации), денежные средства, составляющие суммы дивидендов, являются собственностью (доходом) акционера лишь после их фактического получения акционерами.

В рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не действуют, поскольку речь идет не о том, что налоговый агент перечислил в бюджет излишне удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога, а о том, что налоговый агент перечислил в бюджет сумму, превышающую сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц.

У общества как налогового агента при наличии отрицательной разницы между полученными и подлежащими распределению между акционерами (участниками) дивидендами налоговая база отсутствует, обязанность но уплате налога не возникает.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц возникает непосредственно при выплате дохода. Данная позиции соответствует позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 № 10411/10).

В целях исключения рисков по несвоевременной оплате налогов на предприятии было принято решение оплатить налоги единовременно в момент начисления дивидендов до срока их фактической выплаты.

Следовательно, основанием для удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц является факт выплаты дохода налогоплательщику -физическому лицу либо по его поручению иным лицам. Поэтому в случае возврата налоговому агенту указанных сумм дохода ввиду невозможности их получения налогоплательщиком удержанные и перечисленные ранее в бюджет суммы налога на доходы физических лиц считаются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств на выплату дивидендов Регистратору без сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии излишней суммы налога на доходы физических лиц в бюджете противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Регистратор в рамках заключенного соглашения выполнял функцию по выплате дивидендов ОАО «СУЭК-Красноярск», в связи с чем, обществом были перечислены в адрес Регистратора для выплаты акционерам дивиденды за 2008 год (платежные поручения представлены в материалы дела).

Заявитель же, в свою очередь, выступает в качестве налогового агента по уплате налога по соответствующим ставкам при выплате дивидендов (статьи 214, 275 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Перечислив Регистратору денежные средства для выплаты дивидендов, в целях исключения несвоевременной уплаты налога. Обществом произведена уплата налога па доходы физических лиц до срока фактической выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств Регистратору без сумм налога на доходы физических лиц соответствует функции Регистратора и свидетельствует о соблюдении обществом положений статей 214, 275 Налогового кодекса Российской Федерации и несостоятельности довода налогового органа в указанной части.

Ссылка налогового органа на то, что представленные налоговым органом за 2010 год справки 2-НДФЛ свидетельствуют о выплате дивидендов за 2008 год противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», общество вправе по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества -иным имуществом. В соответствии со статьей 13.1 Устава Общества, дивиденды выплачиваются деньгами.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»  установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Так, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 28.06.2010  по результатам 2009 года принято решение выплатить дивиденды в размере 0,312777205 рублей на одну обыкновенную акцию. В справках, представленных налоговым органом, отражены суммы в отношении дивидендов 2009 года.

Кроме того, платежными поручениями от 18.08.2010 и от 17.08.2011 в бюджет уплачен налог в отношении дивидендов 2009 года и 2010 года. Дополнительно для сведения общество представило в материалы дела требование и сопроводительное письмо о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены документы в полном объеме по возврату невыплаченных дивидендов за 2008 год, 2009 год, 2010 год. То есть налоговый орган обладал информацией о том, что обществом распределялись дивиденды как в 2008 году, так и в 2009 году и 2010 году.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата налоговым органом обществу излишне перечисленного налога на доходы физических лиц – акционеров в размере 2 160 398 рублей         90 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу                    № А33-15239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова