Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум»: Волкова М.В., представителя по доверенности от 25.03.2013,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Тимохина И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 511,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Петровой Ю.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 № 90Н/18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года по делу  №  А33-18916/2012, принятое судьей  Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум?» (ИНН 2463061773, ОГРН 1032402194912, далее – ООО «Курорт «Озеро Учум?») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 259 рублей 09 копеек.

Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.02.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт № 83-11-БУ о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отношении ООО «Курорт «Озеро Учум?» неправомерно, поскольку трансформаторная подстанция ТП 2-1-3/400кВА находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в границах ответственности истца находится лишь кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП 2-1-3/400кВА, в связи с чем истец не имел возможности доступа в помещение ТП 2-1-3/400кВА, в котором установлены и опломбированы трансформаторы тока и приборы учета, следовательно, истец не мог нарушить целостность пломб.

Заявитель также указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, связанных с энергоснабжением.

По мнению подателя жалобы, срыв пломб на трансформаторах тока произошел по вине ответчика, который не обеспечил должным образом охрану принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета возложена на потребителя (покупателя), в данном случае - на ООО «Курорт «Озеро Учум?».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Курорт «Озеро Учум?» (абонентом) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006  № 877 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 4.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Абонент обязуется обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние (пункты 5.1.8, 5.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно – технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 о внесении изменений в договор от 02.10.2006 № 877 на электроснабжение внесены изменения в приложение № 3 к договору, где в качестве расчетного счетчика указан прибор учета № 006321306.

Согласно данному соглашению гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки абонента, установленную на нижних болтовых соединениях коммутационного аппарата в ТП 2-1-3/400 кВА. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом «МРСК Сибири»-«Красноярсэнерго» и ООО «Курорт Озеро Учум» устанавливается на нижних болтовых соединениях коммутационного аппарата в ТП 2-1-3/400 кВА.

08.08.2012 представителем филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспектором Майструн С.В. в присутствии представителя потребителя – исполнительного директора Изакова А.Ф. произведена проверка ТП 2-1-3/400 кВА., расположенного в поселке Курорт озеро Учум Ужурского района Красноярского края.

По итогам проверки составлен акт от 08.08.2012 № 83-11-БУ о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому у потребителя электроэнергии выявлены следующие нарушения: срыв пломбы на трансформаторах тока.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, ОАО «Красноярск-энергосбыт» истцу выставлен счет от 13.09.2012 № 51-0912-1020080031 на сумму 259 259 рублей 09 копеек, который был оплачен истцом платежным поручением от 25.09.2012 № 1251 в сумме 259 000 рублей.

Полагая, что ответчик должным образом не обеспечил охрану и надлежащее состояние сетевого оборудования, находящегося в границах его ответственности и обслуживания, в связи с чем в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истца в размере выставленных и оплаченных по счету № 51-0912-1020080031 денежных средств в сумме 259 259 рублей 09 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате безучетного объема электроэнергии в связи с нарушением целостности пломб прибора учета СА4У-И672М № 006321306 как на собственнике данного прибора учета лежит на истце, При этом суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договора на истца возложена обязанность по обслуживанию приборов учета, в том числе осмотру приборов, их техническому обслуживанию и проведению своевременной поверки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт  1 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость безучетного потребления согласно счету от 13.09.2012, выставленному ответчиком по акту от 08.08.2012 № 83-11-БУ, за период безучетного потребления электроэнергии с 10.07.2012 по 08.08.2012.

На момент составления акта о безучетном потреблении от 08.08.2012 № 83-11-БУ действовали Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила                    № 442).

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из акта о безучетном потреблении от 08.08.2012 № 83-11-БУ все необходимые сведения в данном акте указаны, а именно: указаны лицо, осуществляющее безучетное потребление – ООО «Курорт «Озеро Учум», номер абонента 1020080031, способ и место осуществления безучетного потребления – срыв пломбы на трансформаторах тока, данные о приборе учета на момент составления акта – ПУ № 006321306, дата предыдущей проверки приборов учета – 10.07.2012 (пункт 9 акта). В акте имеются пояснения представителя потребителя, участвующего в составлении акта, - исполнительного директора ООО «Курорт «Озеро Учум» Изакова А.Ф., согласно которым о срыве пломбы Изаков А.Ф. не знал, так как замок не закрывался со стороны РУ ТП 2-1-3/400 кВА.

По мнению истца, акт о безучетном потреблении является незаконным и необоснованным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, связанных с энергоснабжением.

Между тем полномочия лица, подписавшего акт о безучетном потреблении электроэнергии, подтверждаются представленным в материалы дела приказом от 27.01.2011 № 2к, подтверждающим полномочия исполнительного директора.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание указанные выше пояснения                  Изакова А.Ф., а также тот факт, что акт подписан представителем потребителя без возражений.

Ссылка истца на то, что ответчик должным образом не обеспечил охрану и надлежащее состояние сетевого оборудования, находящегося в границах его ответственности и обслуживания, а также на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, трансформаторная подстанция ТП 2-1-3/400 кВА находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Сибири», в границах ответственности истца