Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится лишь кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП 2-1-3/400 кВА до ввода в здание ООО «Курорт «Озеро Учум» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом, согласно акту от 14.04.2009 стороны согласовали, что на день составления акта электроснабжение регенерации, расположенной по адресу: Ужурский район,                п. Озеро Учум, производится от сети ОАО МРСК-Сибири» от ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП: а) на балансе МРСК находятся: ПС «Учум» № 39 ф39-7основ. Ф39-14 резерв РП2, ТП2-1-3/400 кВА; б) на балансе владельца находятся : КЛ, ВЛ-0,4 кВ, оборудование регенерации.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – на нижних губках коммутационного аппарата в ТП2-1-3/400 кВА, в сторону отходящего кабеля для электроснабжения регенерации.

В соответствии с пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2009, в подстанции РУ-0,4 кВ в ТП2-1-3/400 кВА установлен счетчик типа СА4У-И672М с классом точности 2,0 № 006321306, находящийся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца (истца). Контроль над фактической совмещенной нагрузкой осуществляется прибором учета СА4У-И672М                         № 006321306, установленным в ТП2-1-3/400 кВА. Ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности несет владелец.

Таким образом, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находится прибор учета СА4У-И672М № 006321306, установленный в ТП2-1-3/400 кВА, следовательно, именно истец несет ответственность за сохранность прибора учета № 006321306.

Доказательства того, что срыв пломб на трансформаторах тока произошел по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, анализируя приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате внесения истцом платы за безучетное потребление истцом электроэнергии.

Более того, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 259 000 рублей, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании                  259 259 рублей 09 копеек.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку в таком случае поставленная ответчику в период с 10.07.2012 по 08.08.2012 электрическая энергия осталась бы без оплаты.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по приборам учета (или рассчитанной иным способом) и стоимостью электроэнергии, рассчитанной в связи с ее безучетным потреблением (то есть стоимости фактического потребления), истцом в материалы дела не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года по делу                         № А33-18916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская