Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реестра юридических лиц. Доказательств недобросовестности органов почтовой связи ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Ввиду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства как не основанные на  нормах главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 158 546 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, неустойка в размере 2504 рублей 73 копеек отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 № 73 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела в качестве основания для рассмотрения договора аренды от 02.03.2011 № 73 истец указал на ненадлежащее ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, кроме прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 договора аренды 02.03.2011 № 73 также предусмотрено, что по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей два раза подряд, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца.

Представленное истцом письмо от 11 марта 2013 года, которым истец уведомлял о возможном расторжении договора аренды, содержит в себе указание только на наличие задолженности за 4 квартал 2012 года.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с момента заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или соглашением сторон основания для расторжения договора аренды лесного участка от 02.03.2011 № 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и ОАО ТД «Гаруда».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от   07 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика только в сумме 5831 рубль 53 копейки. Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не стали основанием для отмены решения суда первой инстанции, на ответчика также возлагаются расходы по уплате 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу                          № А69-767/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 № 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом «Гаруда» и взыскании с открытого акционерного общества Торговый дом «Гаруда» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9831 рубля 53 копеек.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 № 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом «Гаруда», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый дом «Гаруда» в доход федерального бюджета 5831 рубль 53 копейки государственной пошлины.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании 158 546 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 2504 рублей 73 копеек неустойки решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова