Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Румянцева В.А. по доверенности от 27.11.2012 №415,

ответчика  – Нуякшевой Е.В. по доверенности 16.08.2013 №99Н/201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  

от «08» мая 2013 года по делу № А33-3070/2013, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527)  о взыскании 468 177 рублей 91 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270 041  рублей убытков, а также           7 131 рубль 19 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что причиной пожара стало перенапряжение в сетях из-за обрыва нулевого провода; решением  суда общей юрисдикции причина пожара не установлена; выводы суда общей юрисдикции сделаны без учета соответствующих доказательств; документы, подтверждающие вину ответчика в произошедшем пожаре, истцом в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008             № 016/3-47, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в его сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки  потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Девятова Константина Викторовича взыскано, в том числе, 270 041 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 28 июня 2008 года произошел пожар по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Критово, ул. Гагарина, д.7, в результате которого сгорел дом и надворные постройки, принадлежащие Девятову К.В., а также находящееся там имущество;

- постановлением и.о. дознавателя отдела ГПН по Боготольскому району от 13 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, установить виновных лиц в возникновении пожара не представилось возможным. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является скачок напряжения в электросетях с. Критово, из-за которого произошло короткое замыкание в электроприборе (холодильнике). В постановлении отмечено, что в материалах проверки по пожару имеются показания жильцов с. Критово, подтверждающих, что сначала была перегрузка в электросетях              с. Критово, а только потом был обнаружен пожар по адресу: с. Критово, ул.Гагарина,7;

- согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной   противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от  16.09.2008  №3-6-2-5-2008 года  по причине пожара, происшедшего 28.06.2008 года в жилом доме по адресу: Боготольскин район. с. Критово, ул.Гагарииа,7, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри дома, в южной части прихожей.   Наиболее   вероятной   причиной   пожара   является   тепловое   проявление                                электрического   тока   при   аварийном   режиме   работы   холодильника,   вызванного перенапряжением в сети. При этом в заключении указано, что из материалов установлено в одно время с возникновением пожара в доме №7 по               ул. Гагарина множество фактов выхода  из  строя бытовой  техники  (24  заявления),  а  массовый  выход  из  строя электрооборудования характерен для перенапряжения в сети. Также отмечено, что случаи отклонения величины напряжения в большую сторону на одних участках электросети и в меньшую на других, характерны для аварийного режима работы, когда происходит обрыв нулевого    провода    на    участке    между    потребителем    и    источником    питания (трансформаторной подстанцией);

- согласно показаниям свидетеля Кустовского И.В.. который в июне 2008 года работал монтером по обслуживанию подстанции с Критово, на подстанции отгорел нейтральный провод, у всех было фазное напряжение. После пожара он с другими монтерами работал в трансформаторе, подтянули все шпильки, восстановили нейтральный провод. Отгорание провода произошло из-за маленького сечения, просело болтовое соединение, зимой также часто отгорали фазы.

Платежным поручением от 03.09.12 № 13524 истец перечислил 410 961 рубль 91 копеек в счет возмещения ущерба Девятову К.В.

Полагая, что пожар в доме Девятова К.В. произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 № 016/3-47, пунктом 8.5 которого предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ОАО «МРСК-Сибири») заказчику.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Девятова Константина Викторовича взыскано, в том числе, 270 041 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 28 июня 2008 года произошел пожар по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Критово, ул. Гагарина, д.7, в результате которого сгорел дом и надворные постройки, принадлежащие Девятову К.В., а также находящееся там имущество;

- постановлением и.о. дознавателя отдела ГПН по Боготольскому району от 13 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, установить виновных лиц в возникновении пожара не представилось возможным. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является скачок напряжения в электросетях с. Критово из-за которого произошло короткое замыкание в электроприборе (холодильнике). В постановлении отмечено, что в материалах проверки по пожару имеются показания жильцов с. Критово, подтверждающих, что сначала была перегрузка в электросетях              с. Критово, а только потом был обнаружен пожар по адресу: с. Критово, ул.Гагарина,7;

- согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной   противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от  16.09.2008  №3-6-2-5-2008 года  по причине пожара, происшедшего 28.06.2008 года в жилом доме по адресу: Боготольскин район. с. Критово, ул.Гагарииа,7, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри дома, в южной части прихожей.   Наиболее   вероятной   причиной   пожара   является   тепловое   проявление                                электрического   тока   при   аварийном   режиме   работы