Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

холодильника,   вызванного перенапряжением в сети. При этом в заключении указано, что из материалов установлено в одно время с возникновением пожара в доме №7 по               ул. Гагарина множество фактов выхода  из  строя бытовой  техники  (24  заявления),  а  массовый  выход  из  строя электрооборудования характерен для перенапряжения в сети. Также отмечено, что случаи отклонения величины напряжения в большую сторону на одних участках электросети и в меньшую на других, характерны для аварийного режима работы, когда происходит обрыв нулевого    провода    на    участке    между    потребителем    и    источником    питания (трансформаторной подстанцией);

- согласно показаниям свидетеля Кустовского И.В., который в июне 2008 года работал монтером по обслуживанию подстанции с. Критово, на подстанции отгорел нейтральный провод, у всех было фазное напряжение. После пожара он с другими монтерами работал в трансформаторе, подтянули все шпильки, восстановили нейтральный провод. Отгорание провода произошло из-за маленького сечения, просело болтовое соединение, зимой также часто отгорали фазы.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что жилой дом Девятова К.В. имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК-Сибири», а также то, что подстанция с. Критово принадлежит ОАО «МРСК-Сибири».

Пунктом 3.3.1 договора от 31.01.2008 № 016/3-47 установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в его сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки  потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Качество электрической энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является важным условием договора энергоснабжения между истцом и его потребителем. Соответственно, за такое качество перед абонентом отвечает истец, а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения Боготольского районного суда Красноярского края от 10.05.2012 выплатил Девятову К.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 270 041 рубль.

Поскольку доказательств передачи из сетей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сети ОАО «МРСК-Сибири» электроэнергии ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт обрыва провода на подстанции ответчика, что привело к скачку напряжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в сумме 270 041 рубль возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 31.01.2008 № 016/3-47.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что причиной пожара стало перенапряжение в сетях из-за обрыва нулевого провода; решением  суда общей юрисдикции причина пожара не установлена; выводы суда общей юрисдикции сделаны без учета соответствующих доказательств; документы, подтверждающие вину ответчика в произошедшем пожаре, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №11974/06 является несостоятельной.

В указном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В настоящем деле суд основывается на обстоятельствах дела, установленных решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10.05.2012, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу № А33-3070/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу                              № А33-3070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская