Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам собрания собственников и в материалах дела имеются копии протоколов, в которых указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденных ставок.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по внесению платы за оказание коммунальных услуг возникла у предпринимателя с момента возникновения права собственности на помещение, то есть с момента его государственной регистрации (12.07.2011).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной права собственности на жилое помещение для получения права распоряжения объектом.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 09.02.2010 по делу № 2-203/2010, ответчик, на основании договора от 02.10.2007 № 1 Н, являлся участником долевого строительства дома № 9 по ул. Трудовая в г. Абакан. В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.7 указанного договора, застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект и соответствующий пакет документов для регистрации права собственности, однако в установленный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Абаканского городского суда от 09.02.2010 по делу № 2-203/2010 за истцом было признано право собственности на часть магазина (часть объекта, находящуюся между осями № 1 и № 2, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 9). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 26.02.2010.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Поскольку в решении Абаканского городского суда от 09.02.2010 по делу № 2-203/2010 не указан иной срок возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество, права пользования, владения и распоряжения указанным объектом недвижимости возникло у истца 26.02.2010 (с момент вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции). Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с 26.02.2010.

При этом, отсутствие фактического пользования общим имуществом не освобождает собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт незаключения ответчиком договора на управление и оказание услуг, а также не пользование лифтом и лестничными клетками не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта.

Учитывая изложенного, довод ответчика о том, что договор на оказание коммунальных услуг заключен 01.09.2010, а не 12.01.2010 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредоставление истцом услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в период с 2010 года до 01.04.2013. Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за оказание услуг по техобслуживанию, текущему ремонту, уборке лестничных клеток и мест общего пользования, обслуживанию и эксплуатации лифта. Взыскание задолженности, связанной с неоплатой иных услуг, ответчику не предъявлялось.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 37 942 рублей 82 копеек подтверждается материалами дела. Расчет помесячной задолженности за 2010-2012 годы истцом обоснован со ссылками на утвержденные собственниками жилого дома № 9 тарифы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил  возражения ответчика в части примененного тарифа 13 рублей 36 копеек за 1 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 37 942 рублей 82 копеек.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием о  взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 5 499 рублей 34 копеек за период просрочки платежей с 11.01.2011 по 19.04.2013, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки на основании пункта14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца  43 392 рубля 16 копеек, в том числе, основной долг 37 942 рубля 82 копейки, неустойка в размере  5449 рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корзовой С.Г. – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (индивидуального предпринимателя Корзову С.Г.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года по делу                      № А74-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова