Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ»): Андреевой О.А., на основании доверенности от 05.02.2013, паспорта;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                              г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., на основании доверенности от 12.02.2013 № 2.4-03/077888, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая  2013 года по делу №  А33-2109/2013,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» (ИНН 2463222501, ОГРН 1102468039190) (далее по тексту – заявитель, ООО «АБРО-СИБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207, ИНН 2463069250) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 20.09.2012 № 2979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая  2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АБРО-СИБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- протокол осмотра от 04.05.2012 составлен без участия собственников здания; в нарушение требований части 2 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр проведен с участием только понятого Еремина Н.Н.; протокол отражает отсутствие признаков нахождения «Промотех» в данном здании на дату осмотра - 04.05.2012, а не на дату совершения хозяйственной операции (июль 2011 года);

- при вынесении обжалуемого решения, суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты Покупателем за товар, полученный по счету фактуре от 11.07.2011  № 42 в адрес ООО «Промотех»;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств доставки товара от контрагента, при этом ссылаясь на пункт 3.2 договора поставки, предусматривающего доставку товара автотранспортом поставщика;

- содержащаяся в решении суда информация о том, что в налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «АБРО-СИБ» не отражены расходы по спорной сделке по приобретению товара у ООО «Промотех» не соответствует действительности;

- в материалах дела отсутствует налоговая отчетность, а также выписка об обороте денежных средств по расчетному счету ООО «Промотех», тогда как определением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.02.2013 налоговому органу предложено представить суду материалы налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» 06.02.2012 представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 104 403 рублей; налоговая база составила            78 456 рублей; заявлены налоговые вычеты на сумму 182 859 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в результате которой установлена неполная уплата 76 605 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года вследствие неправомерного применения             181 008 рублей налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 11.07.2011 № 42, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Промотех» (далее – ООО «Промотех») по сделке поставки товара (кассет для бритвенных станков) на основании заключенного обществом с указанным лицом договора поставки от 20.01.2011 № 20/01/11.

ООО «Промотех» выставлен налогоплательщику счет № 36 от 11.07.2011 на оплату товара по спорной сделке на сумму 1 186 612 рублей 37 копеек, в том числе, 181 008 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость.

Платежными поручениями от 17.10.2011 № 14, от 23.12.2011 № 26 общество оплатило поставщику 464 614 рублей стоимости поставки. Оставшаяся часть стоимости товара оплачена векселем (акт приема-передачи от 21.11.2011 № 1).

В подтверждение факта транспортировки товара от поставщика покупателю общество представило путевой лист от 11.07.2011 № ХС24, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011.

Принятие товара к учету налогоплательщика произведено на основании товарной накладной от 11.07.2011 № 40.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом к проверке первичные документы, содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 23.05.2012 № 1807.

Уведомлением от 29.05.2012 № 1290 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 05.07.2012 (10 часов 00 минут).

Названные акт проверки и уведомление направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией и получены 08.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением от 05.07.2012 № 743 налоговый орган отложил рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 24.07.2012. Названное решение вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В., действующему на основании доверенности от 18.05.2012, под роспись 05.07.2012.

Уведомлением от 05.07.2012 № 1570 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.07.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 05.07.2012.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе от 24.07.2012               № 2.16-30/61/1-К.

Решением от 24.07.2012 № 14 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля – истребование документов, проведение допроса свидетелей и почерковедческой экспертизы. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 24.07.2012.

Решением от 24.07.2012 № 110 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 21.08.2012. Названное решение вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 24.07.2012.

Уведомлением от 24.07.2012 № 1675 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.08.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 24.07.2012.

Постановлением инспекции №1 от 15.08.2012 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Телефонограммой от 15.08.2012 уполномоченный представитель общества Ахремюк А.В. извещен о необходимости явки с целью ознакомления с постановлением инспекции о проведении почерковедческой экспертизы. Факт получения телефонограммы подтвержден детализацией звонков.

С указанным постановлением уполномоченный представитель общества Ахремюк А.В. ознакомлен под роспись 21.08.2012.

Телеграммами от 15.08.2012, от 17.08.2012, от 23.08.2012 налоговый орган известил руководителя общества Стефанкова А.А. о необходимости явки в налоговый орган с целью ознакомления с заключением эксперта №ПЭ-12 от 16.08.2012.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе №2.16-30/61/К/2 от 21.08.2012.

Решением от 21.08.2012 № 113 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 30.08.2012. Названное решение вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 21.08.2012.

Уведомлением №2004 от 21.08.2012 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.08.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 21.08.2012.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе от 30.08.2012                 № 2.16-30/61/К/3.

Решением от 30.08.2012 № 120 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 20.09.2012. Названное решение вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 05.09.2012.

Уведомлением от 04.09.2012 № 2226 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.09.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Ахремюк А.В. под роспись 05.09.2012.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе от 20.09.2012                  № 2.16-30/61/К/3.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества ознакомлен 21.08.2012.

20.09.2012 налоговым органом принято решение № 2979 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 76 605 рублей налога на добавленную стоимость, 4447 рублей 42 копейки пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7660 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Решение от 20.09.2012 № 2979 направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 28.09.2012 и получено 23.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2012 № 2.12-15/17865 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.09.2012 № 2979 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.09.2012 № 2979, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «АБРО-СИБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198,