Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «ДМН»): Лутиковой М.Н., директора, на основании протокола собрания учредителей от 15.03.2012 № 1 (л.д. 29), паспорта;

от прокурора Усть-Абаканского района: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Марченко И.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМН»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 мая 2013 года по делу № А74-1513/2013,

принятое судьей Курочкиной И.А.

установил:

прокурор Усть-Абаканского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДМН» (ИНН 1910012225, ОГРН 1121903000284) (далее – ООО «ДМН», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «ДМН» привлечено  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере               40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДМН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суд первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, когда было согласовано размещение кнопки вызова фармацевта, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;

- поскольку на момент получения обществом лицензии помещение уже было приспособлено под размещение аптечного пункта, следовательно, обществом соблюдены подлежащие применению требования части 14 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- вывод суда первой инстанции пришел о том, что установка кнопки вызова фармацевта вместо пандуса, по своей сути, ограничивает права инвалидов и иных представителей маломобильных групп населения на заключение публичного договора, так как лишает их возможности ознакомиться со всем имеющимся в аптеке ассортиментом, сравнить имеющиеся товары, ознакомиться с ценами на различные аналогичные по своим свойствам товары, основан на неправильно применении норм материального права;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения;

- допущенное обществом правонарушение является малозначительным;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия в материалы дела не представлены доказательства проведения соответствующей проверки общества по поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором;

- согласно представленной в материалы дела прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия справки о проведении проверки от 28.03.2013 года за подписью старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Тороковой Е.А., проверка проводилась указанным должностным лицом без какого-либо поручения со стороны прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия либо его заместителя о возложении на проверяющее лицо соответствующих полномочий, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора Усть-Абаканского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДМН» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории (на 1 листе); копии титульного листа рабочей документации реконструкции квартиры под аптечный пункт (на 1 листе); копии письма от 04.06.2013 (на 1 листе); копии письма от 05.06.2013 (на 1 листе); копии журнала учета проверок юридического лица от 01.04.2012 (на 4 листах).

Представитель прокурора Усть-Абаканского района возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того копия письма от 04.06.2013 и копия письма от 05.06.2013 датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.08.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «ДМН» осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 6, помещение 3Н, на основании лицензии № ЛО-19-02-000257, выданной 14.12.2012 Министерством здравоохранения Республики Хакасия. Лицензия предоставлена бессрочно.

Названное нежилое помещение принадлежит учредителю и директору общества (протокол собрания учредителей общества от 15.03.2012 № 1) Лутиковой М.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 № 19 АА 511854).

Лутикова М.Н. передала названное помещение в аренду обществу по договору аренды от 01.10.2012 на срок до 31.08.2013.

28.03.2013 прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения обществом законодательства о социальной защите инвалидов, лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки, проведенной в присутствии директора общества Лутиковой М.Н., выявлено, что арендуемое обществом помещение используется как аптечный пункт. Вход в указанный аптечный пункт не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом.

Указанные нарушения зафиксированы в справке о проведении проверки от 28.03.2013 и в акте проверки.

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.03.2013 прокурором в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ДМН» дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что постановление от о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено прокурором Усть-Абаканского района в пределах предоставленных ему полномочий, при участии законного представителя юридического лица (директора ООО «ДМН» Лутиковой М.Н.).

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Ссылка общества на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия в материалы дела не представлены доказательства проведения соответствующей проверки общества по поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, не свидетельствует о нарушении прокурором требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В данном случае проверка проведена прокурором в рамках полномочий, предусмотренных  статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по заданию прокуратуры Республики Хакасия, о чем указано в уведомлении от 28.03.2013 исх. № 1-110в-2013 (л.д. 39).

Не указание в справке о проведении проверки от 28.03.2013 поручения прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия либо его заместителя о возложении на проверяющее лицо соответствующих полномочий, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как указано ранее, проверка проведена прокуратурой района с участием законного представителя общества. Возражений относительно соблюдения процедуры проведения проверки в ходе указанного мероприятия не заявлено, доказательств обратного обществом суду не представлено. Справка о проведении проверки от 28.03.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 подписаны законным представителем общества без замечаний.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В