Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте по социальной политике Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала Представителей г. Кызыла от 06.09.2011 №332, Департамент является структурным подразделением Мэрии г. Кызыла, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение государственной политики и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения на территории города Кызыла.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 главы 3 указанного Положения Департамент в области решения комплексных вопросов социальной защиты населения организует работу по государственной социальной поддержке отдельным категориям граждан, установлению им льготного статуса и выдаче документов о праве на меры социальной поддержки, организует работу по назначению и выплате государственных ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал, что  представленное в материалы дела объявление об условиях получения пособия с указанием на необходимость представления  номера счета социальной пластиковой карты Сбербанка «Maestro» вывешивалось  в МФЦ г. Кызыла Департаментом. Так, Департамент данный факт отрицает. Согласно письму государственного автономного учреждения МФЦ г. Кызыла от 30.10.2012 № 107  соответствующее объявление на стендах центра не размещалось. Следовательно, заявление гражданки Глинской Н.В., содержащее информацию о размещении указанного объявления, в отсутствии иных доказательств само по себе не является достаточным доказательством вменяемого нарушения.

Из представленных в материалы дела форм заявления  о назначении единовременного пособия следует, что в них предусмотрены графы для указания номера банковского счета и наименования кредитного учреждения. В одном из двух представленных образцов заявления также указано на возможность получения средств пособия через отделение почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений указанного Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, не усматривает оснований для вывода о несоответствии представленных заявлений установленным требованиям, так как из их содержания не следует, что лицо, их заполняющее, ограничено в своем праве указать на получение денежных средств через иные банки, а также посредством почтового перевода.

Антимонопольный орган, делая выводы о допущенных Департаментом нарушений, посчитал установленными обстоятельства совершения действий в пользу только одного хозяйствующего субъекта - ОАО «Сбербанк России». Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Департамент в рамках реализации соответствующих полномочий заключил договоры об оказании услуг, о перечислении  юридическим лицом ежемесячных пособий и других обязательных социальных выплат со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, а также о зачислении денежных средств на счета физических лиц  и о предоставлении услуг по перечислению платежей с ФГУП «Почта России», с ОАО Россельхозбанком, с ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Росбанк» соответственно. В материалы дела представлены договоры, заключенные Департаментом с                   ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (от 29.02.2008 № 14-00-02-03; от 03.04.2012  № 31650729),  с ФГУП «Почта России» (от 27.01.2009  № 12, от 27.02.2012                             № 27/02-12, от 28.01.2011 № 184 и от 31.12.2012 № 15/01/1-13), с ОАО АКБ «Росбанк» (от 13.02.2012  № 135700/09).

В свою очередь антимонопольный орган факт заключения указанных договор, возможность их фактического исполнения не опроверг. Из оспариваемого решения Тывинского УФАС России не следует, что им проверялись и исследовались соответствующие обстоятельства заключения Департаментом договоров, возможность их исполнения.

Ссылки антимонопольного органа на то, что за период с 2011 по 2012 годы услугами отделений именно ОАО «Сбербанк России» воспользовалось сто процентов лиц, обратившихся за назначением пособий, документально не подтверждены. Кроме того, указанный факт безусловно не свидетельствует о том, что это явилось результатом соответствующих действий Департамента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал совершение МКУ ДСП Мэрии г. Кызыла нарушения требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения и выдачи предписания от 31.01.2012 по делу № 05-13-01/20-15-12.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемые решение и предписание  незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2013 года об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тывинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2013 года по делу                            № А69-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова