Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. (паспорт),

от ООО ГОК «Сибирские минералы»: Бутаковой О.Г. – представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу №А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее – ООО «ПК «Энкор», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО «ПК «Энкор» из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. удовлетворено. Односторонняя сделка от 14.12.2011 о выходе ООО «ПК «Энкор» из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы», совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А., признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «ПК «Энкор» в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» с размером доли в уставном капитале 80%.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» (далее – ООО ГОК «Сибирские минералы») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ГОК «Сибирские минералы» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что передача должником в уставный капитал ООО ГОК «Сибирские минералы» 80% доли уставного капитала (107 единиц оборудования (производственных мощностей), переоформление лицензии на пользование недрами Актовракского месторождения хризотил-асбеста на ООО ГОК «Сибирские минералы», по сути лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку заявителем не оспаривалась сделка должника по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО ГОК «Сибирские минералы», а также действия по переоформлению лицензии, в связи с чем просит определение арбитражного суда от 21.02.2013 отменить.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, который был им отозван 02.07.2013.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 115-116, т. 20). Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. При этом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесено определение от 21.02.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела №А69-2146/2011 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО «ПК «Энкор» из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признана недействительной односторонняя сделка от 14.12.2011 о выходе ООО «ПК «Энкор» из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы», совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А., применены последствия недействительной сделки в виде восстановления ООО «ПК «Энкор» в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» с размером доли в уставном капитале 80%.

Между тем, судом первой инстанции не определен процессуальный статус лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО ПК «Энкор», ООО ГОК «Сибирские минералы».

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке – общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы».

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2013 года в 15 час. 45 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3. Привлечена к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другая сторона по оспариваемой сделке – ООО ГОК «Сибирские минералы».

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2013, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника: копии бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года; копии отчета о прибылях и убытках; копии бухгалтерского баланса; копии выписки по операциям на счете организации ООО «ПК «Энкор»; а также представленные ООО ГОК «Сибирские минералы»: копии платежного поручения от 23.12.2011 №78; копии платежного поручения от 27.01.2012 №11; копии расчетов оценки стоимости чистых активов акционерного общества; копии бухгалтерской отчетности.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 судебное заседание отложено до 02.07.2013, к участию в деле в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены учредители (участники) ООО ГОК «Сибирские минералы» Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Аблазов Эргешбай Бахрамжанович.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2013, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. представил письменные уточнения заявленных требований, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО «ГОК «Сибирские минералы» с размером доли в уставном капитале 80% должника – ООО «ПК «Энкор», а также представил дополнение к заявлению о распределении судебных расходов с приложением к нему: копии командировочного удостоверения от 20.06.2013 №09/13 с приложением копий проездных билетов, проездные документы от 20.06.2013 №200702209635, от 21.06.2013 №200702209639, от 01.07.2013 №2007023155954, от 02.07.2013 №2007023155955.

Рассмотрев уточнение заявления конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО «ГОК «Сибирские минералы» с размером доли в уставном капитале 80% должника – ООО «ПК «Энкор», арбитражный апелляционный суд на основании разъяснений, данных в пунктах  14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлек