Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее по тексту - Положение от 22.12.2011 № 1081).

В соответствии с подпунктам «а», «г» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

По пункту 6 Положения от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

По абзацу 5 статьи 15 указанного Федерального закона, одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и др. (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-0-0).

Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605

Согласно пунктам 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

По смыслу вышеприведенных норм устройство пандуса производится в случае недоступности входа в помещение маломобильных групп населения

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалами дела (в том числе, справкой о проведении проверки от 28.03.2013 (л.д. 35), постановлением от о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013          (л.д. 13-18), объяснениями директора общества Лутиковой М.Н. (л.д. 40)) подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата  (вход в указанный аптечный пункт не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом).

Указание обществом на наличие кнопки вызова сотрудника аптеки в качестве альтернативного варианта пандусу ни ранее действующими СНиП 35-01-2001, ни ныне действующим СП 59.13330.2012, а также Отраслевым стандартом «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» не предусмотрено.

Установление кнопки для вызова персонала аптеки не подменяет собой обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия.

Установка кнопки вызова фармацевта вместо пандуса, по своей сути, ограничивает права инвалидов и иных представителей маломобильных групп населения на заключение публичного договора, так как лишает их возможности ознакомиться со всем имеющимся в аптеке ассортиментом, сравнить имеющиеся товары, ознакомиться с ценами на различные аналогичные по своим свойствам товары.

Кроме того, когда было согласовано размещение кнопки вызова фармацевта (на каком этапе реконструкции квартиры под аптеку, либо после окончания реконструкции) из имеющихся в материалах дела документах установить не представляется возможным. Письменное согласование данной меры, обеспечивающей, по мнению ответчика, удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, ни прокурору, ни суду представлено не было.

Довод общества о том, что нежилое помещение, в котором сейчас находится аптека, не было подвергнуто новому проектированию и реконструкции, в связи с чем, к нему не могут применяться положения вышеуказанных СНиП, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выкопировкой из рабочего проекта реконструкции квартиры под аптеку, объяснениями директора общества от 28 и 29 марта 2013 года, а также актом от 17.04.2012 № 41 выбора и обследования земельного участка для размещения парковки и строительства крыльца для аптечного пункта, реконструируемого из жилого помещения (квартиры).

Доказательств оборудования входа в аптечный пункт по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 6, помещение 3Н пандусом обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДМН» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Тот факт, что Министерством здравоохранения Республики Хакасия в акте проверки от 13.12.2012 № 68 (л.д. 58-62) не установлено нарушений обществом требований действующего законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в части отсутствия пандуса по причине установки кнопки вызова фармацевта, не может являться основанием для освобождения общества от обязанности обеспечить возможность входа (выхода) в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Письмо ООО «Недвижимость Бугаевой+» от 10.04.2013 исх. № 44 с приложением № 1 – генплан (л.д.54- 55) о невозможности установления на входе в помещение аптеки пандуса по техническим причинам правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное письмо не освобождает общество от обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности.

В данном случае общество, проводя реконструкцию помещения квартиры под аптеку, на стадии подготовки проекта рабочей документации могло и должно было выяснить все технические возможности (не возможность) установки пандуса, как того требует законодательство. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества. Общество должно было отказаться от размещения аптеки в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которую общество ссылается в апелляционной жалобе, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку в данной норме речь идет о действующих объектах, которые невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов.

Кроме того, информация, указанная в данном письме, ничем не подтверждена (какие-либо документы в подтверждение прохождения сетей коммуникаций ответчиком в материалы дела не представлены, генплан (приложение № 1 к письму от 10.04.2013) не согласован с соответствующими организациями, обслуживающими жилой дом (тепловые сети, водоснабжение, электроснабжение, иные).

Более того,