Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компрессорную станцию № 2, по балансовой стоимости - 10 000 рублей, которая значительно ниже рыночной.

24 января 2011 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» Турчинович Ю.Г. реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью «ТФК «АвтоТрансОйл» на сумму более 19000000 рублей.

Оплата по вышеперечисленным сделкам не произведена.

Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов;

-в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований со стороны одного из кредиторов в результате передачи должнику в аренду приобретенного по подозрительным сделкам имущества;

-другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок;

- на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

-имущество реализовано по цене ниже рыночной;

-стоимость имущества не оплачена новым собственником;

-после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование имуществом и нести расходы по его содержанию;

-отчуждение имущества привело к значительному уменьшению основных средств должника; а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следовало наличие оснований для анализа сделко должника на предмет подозрительности.

Конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошел вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, и в течение 10 дней предложено уведомить кредитора о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО  «Хакасэнергосбыт»  столь непродолжительный срок вызван тем, что на 15 апреля 2013 года было назначено рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, возможность для более продолжительного по времени ответа привела бы к затягиванию процедуры.

Предложение кредитора об оспаривании сделок получены конкурсным управляющим 11 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

Конкурсный управляющий Арутюнян А.Г. на вышеуказанное обращение общества не ответил, в предложенный срок не представил мотивированный отказ от оспаривания сделок, до настоящего времени также и не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Доказательств иного суду не представлено.

Не получив ответа на свое обращение, кредитор обратился с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы на действия конкурсного управляющего считает, что конкурсный управляющий должника должен принять меры по оспариванию сделок по передаче имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника, результатом которых могло быть возвращено имущество и увеличение конкурсной массы, нарушает права и законные интересы общества и иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

На основании статей 61.9, 129   Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции   о том, что конкурсный управляющий должника не выполнил указанные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года открытое акционерное общество  «Хакасэнергосбыт»  обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года (перечислены выше). В обращении кредитор указал на отчуждение в период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года должником основных активов по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, не оплатившем стоимость имущества.

Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований со стороны одного из кредиторов в результате передачи должнику в аренду приобретенного по подозрительным сделкам имущества; другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок;  на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; имущество реализовано по цене ниже рыночной; стоимость имущества не оплачена новым собственником; после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование имуществом и нести расходы по его содержанию; отчуждение имущества привело к значительному уменьшению основных средств должника; а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следовало наличие оснований для анализа сделок  должника на предмет подозрительности.

Конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошел вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, и в течение 10 дней предложено уведомить кредитора о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника.

Как пояснил в суде первой инстанции  представитель общества, столь непродолжительный срок вызван тем, что на 15 апреля 2013 года было назначено рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, возможность для более продолжительного по времени ответа привела бы к затягиванию процедуры.

Материалами дела подтверждается факт получения конкурсным управляющим должника предложение кредитора об оспаривании сделок, и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указала на то, что транспортные средства были реализованы по цене, значительно ниже балансовой стоимости, что является основанием для оспаривания сделок в соответствии со  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств и сообщить кредитору о принятом решении.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Доказательств обращения конкурсного управляющего должника  с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества  в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не оспаривал тот факт, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, конкурсный управляющий не представил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и   управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Поскольку конкурсный кредитор, обратившийся с настоящей жалобой в своем обращении к конкурсному управляющему