Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя   Симашовой Н.В. (заявителя): Титова А.В., на основании доверенности от 06.02.2013 (т. 2 л.д. 66), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симашовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2013 года по делу №  А33-3672/2013,

принятое судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Симашова Наталья Викторовна (ИНН 244200109719, ОГРН 304244226000019) (далее – заявитель, предприниматель, Симашова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Шушенское Красноярского края (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2012 № 924 «Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон,           дом 20, кв. 77» и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства и согласовать перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу                             № А33-3672/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Симашова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- работы по обустройству отдельного входа (разборка стены под частью оконного проема для установки двери и использование земельного участка под многоквартирным домом для строительства крыльца) не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет (проектная документация предусматривает увеличение общего имущества собственников помещений указанного дома);

- использование земельного участка под многоквартирным жилым домом под строительство крыльца не входит в понятие «реконструкция», поскольку оно применимо только для объектов капитального строительства, которым земельный участок не является;

- в материалах дела имеются решения собственников помещений и протокол от 15.11.2012, подтверждающие наличие согласие 2/3 голосов за согласование перепланировки принадлежащей предпринимателю квартиры с обустройством отдельного выхода и присоединения его к общему имуществу дома  от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны и в материалах дела отсутствуют сведения о площади и границах многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом (кадастровый паспорт отсутствует); в материалах дела отсутствуют доказательства соотношения границ многоквартирного дома в границах земельного участка;

- в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, что является грубым нарушением указанных норм.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателю Симашовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 мкр-н, д. 20, кв. 77 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 24 ЕИ 535233).

13.12.2012 Симашова Н.В. обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Постановлением от 29.12.2012 № 924 «Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77» (далее - постановление от 29.12.2012 № 924) Администрация сообщила заявителю об отказе в перепланировке и переводе, мотивировав свой отказ несогласием части собственников квартир и земельного участка многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Полагая, что отказ Администрации в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, изложенный в постановлении от 29.12.2012 № 924, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Симашова Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 29.12.2012 № 924 «Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, предприниматель Симашова Н.В. обратилась в администрацию поселка Шушенское с заявлением о перепланировке и переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77, в нежилое (т.1, л.д. 25-26).

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства

Отказывая оспариваемым постановлением в перепланировке и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20,