Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А33-2138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не выполнено указанное требование, а именно: коридор 2-ой подготовительной группы, расположенной на втором этаже (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 4-9422-150, помещение № 3, комната № 29) не оборудован соответствующими автоматическими установками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП, поскольку необорудование помещения установкой автоматического пожаротушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 29.11.2012 № 3326/3327 о назначении административного наказания в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, что административным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 11 ППР руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 СНиП II-А.5-70* часть 2, раздел А, глава 5 Противопожар­ные нормы проектирования зданий и сооружений (действовавшего на дату ввода в эксплуатацию здания учреждения – 1976 год) минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в нарушение указанного требования пожарной безопасности из помещений групп, расположенных на первом и втором этаже, указанных в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3327, отсутствует второй эвакуационный выход; ширина центрального эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже непо­средственно наружу составляет менее 0,8 м, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и учреждением не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума №10  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет и пользуется спорными помещениями и зданием на праве оперативного управления, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности именно учреждение, а не собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных учреждением в материалы дела писем в адрес управления образования следует, что обращения направлялись заявителем с целью устранения нарушений в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности путем оборудования вторых эвакуационных выходов из спален второго этажа, однако, такие нарушения, как отсутствие эвакуационных выходов из спален (групп), расположенных на первом этаже, несоответствие ширины центрального эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже непо­средственно наружу, в письмах не содержится.

Довод о том, что учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования г. Красноярск и оно не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вина учреждения является установленной.

Основания для квалификации совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе детей. Учреждение является местом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то привлечение заявителя к административной ответственности по данной статье оспариваемым постановлением от 29.11.2012 № 3326/3327 является правомерным.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2012 № 3326/3327 установлено, что учреждение за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, однако, административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 20.4 КоАП (160 000 рублей вместе 150 000 рублей). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 29.11.2012 № 3326/3327 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания и назначил учреждению наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу                        № А33-2138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.