Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Госкомитет не представил доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание отвечают принципу экономности. Заявителем правомерно применен установленный приказом             от 31.12.2012 № 479 «Об изменении норм возмещения командировочных расходов» размер суточных (1000 рублей в сутки), и с учетом времени пребывания представителя в городе Иркутске обоснованно заявлено о возмещении 8000 рублей суточных (4000 рублей на каждого представителя за четыре дня пребывания). Следовательно, заявленная к возмещению сумма понесенных предприятием расходов является разумной.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя  Госкомитета о нецелесообразности проживания представителей заявителя в гостиничном комплексе «Ангара» в период с 18.03.2013 по 19.03.2013 и, соответственно, произведения оплаты проживания.

Представитель Госкомитета указал, что у представителей предприятия имелась возможность приобрести проездные документы на железнодорожный проезд по маршруту «Иркутск-Красноярск» в день проведения судебного заседания - 18.03.2013. В обоснование данного довода представил проездной документ ОАО «РЖД» № ГЖ 2010109 589706 на проезд Ливинцова С.А., из которого усматривается дата отправления 18.03.2013 в 13 часов 47 минут (время московское), что соответствует 18 часам 47 минутам иркутского времени.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А74-3939/2012 состоялось 18.03.2013 в 14 часов 10 минут.

Как следует из железнодорожных билетов № ГЖ 2010109 054265, № ГЖ 2010109 054264, представители предприятия Баютова Т.А. и Левченко Д.А. выехали из г. Иркутска 19.03.2013.

Из пояснений заявителя следует, что размещение в гостинице было вызвано необходимостью отдыха представителей, так как в городе Иркутск представители прибыли рано утром, судебное заседание было назначено на вторую половину дня. Железнодорожные билеты в обратном направлении были приобретены на 19 марта 2013 года заранее. Из г. Абакана в                г. Красноярск и обратно представители добирались на попутном служебном транспорте организации, связанные с этим расходы ответчику не предъявляются.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы представителей заявителя на проживание в гостинице являются необходимыми и обычными расходами при служебной командировке за пределы места нахождения организации и места жительства работников с учетом закрепленного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на отдых, отвечают принципу разумности.

Из представленных документов не усматривается, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проживание представителей в гостинице существенно не уменьшились бы в случае выезда из гостиницы вечером того же дня, поскольку оплата гостиничного номера производится посуточно, расчетный час - 12 часов, с небольшой почасовой доплатой в случае поселения и выезда ранее (позднее) расчетного часа.

Возвращение представителей заявителя из командировки из г. Иркутска 19 марта 2013 года, то есть на следующий день после судебного заседания, а не в тот же день - 18 марта 2013 года не свидетельствует об увеличении расходов на командировку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что у заявителя вообще имелась возможность приобрести железнодорожные билеты по маршруту г. Иркутск –          г. Красноярск на 18.03.2013. Приобретение такого билета представителем Госкомитета само по себе не свидетельствует о наличии такой возможности у МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети».

Довод представителя Госкомитета о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на отсутствие у заявителя обязанности принимать участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем реализовано предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право стороны участвовать в судебном заседании через своего представителя. Возмещение судебных издержек, связанных с реализацией этого права, не может быть поставлено в зависимость от того, что другой участник спора является бюджетной организацией.

Доводы Госкомитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Госкомитета в пользу МП «Абаканские тепловые сети» 27 397 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с обеспечением участия  представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Госкомитета – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года по делу                 № А74-3939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова