Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ФАРЕНГЕЙТ»): Николаева В.А., представителя по доверенности от 29.04.2013 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРЕНГЕЙТ» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июля 2013 года по делу №А33-7634/2013, принятое судьей Ражковым Р.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРЕНГЕЙТ» (далее – общество, заявитель, ООО «ФАРЕНГЕЙТ») (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ФМС России) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 276.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и допущенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276 не содержит указания конкретного нежилого помещения в строящемся торговом комплексе и ссылок на иные доказательства (акт осмотра, протокол обследования, объяснения иностранного гражданина), вследствие чего данные доказательства состав вменяемого административного правонарушения не подтверждают;

- протокол об административном правонарушении, с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения обществом к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества;

- 12.02.2013 фактически проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки;

- законному представителю общества в установленном порядке не вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении, так как в  силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данная категория дел рассматривается судьями районных судов;

- общество не привлекало иностранного гражданина Шафиева Б.Х. для выполнения работ в какой-либо форме, указанный гражданин привлечен к работе Кузнецовым Н.С., который на основании договора взаимных обязательств от 01.12.2012 проводил ремонтные и отделочные работы в помещении площадью 216 кв.м в здании строящегося крытого торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Управление ФМС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.02.2013 № 11 административным органом по адресу:             г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 8, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.02.2013 № 11 зафиксировано, что в двухэтажном здании строящегося торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 8, принадлежащего обществу, выявлен гражданин Таджикистана Шафиев Бахтиёр Хотамбоевич, 19.11.1990 г.р., который находясь в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (убирал строительный мусор) без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002  № 115-ФЗ).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 276 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ФАРЕНГЕЙТ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.67 КоАП РФ, Приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 276 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы общества о том, что административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276 ввиду того, что было проведено административное расследование, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, административным органом отрицается и обратного заявителем не доказано, что при производстве по административному делу, возбужденному в отношении общества, проводилось административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ. Доводы общества о его проведении являются предположительными и основаны только на обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 при выявлении факта правонарушения 12.02.2013.

Следовательно, должностным лицом Управления ФМС России (заместителем начальника отдела иммиграционного контроля) в соответствии с вышеприведенными нормами правомерно рассмотрен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276, другие материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о нарушении Управлением ФМС России порядка проведения административного расследования. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2003 № 10964/03 по делу № А19-18920/02-26.

Срок давности привлечения ООО «ФАРЕНГЕЙТ» к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения правонарушения, соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что административным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 которого  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах  2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрено только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ - поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления,