Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.

По согласованию с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) только в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) соответствующих обращений и заявлений граждан.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8, проведена сотрудниками Управления ФМС России на основании распоряжения от 05.02.2013 № 11. В результате проведенной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть, факт нарушения обществом указанных норм действующего законодательства выявлен в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данный вывод или подтверждающих проведение внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 12.02.2013 № 11, протокола осмотра территории от 12.02.2013, протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276, рапорта от 12.02.2013 следует, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                       № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности (уборка строительного мусора в торговом комплексе по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8) гражданин Таджикистана Шафиев Б.Х., в отсутствие разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска иностранного гражданина к выполнению работ именно обществом на основании следующего.

С учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ не подписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010 24ЕИ 931735, согласно которому на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2010 № 433 (зарегистрирован 14.05.2010 № 24-24-01/087/2010-008) за ООО «ФАРЕНГЕЙТ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.8, подтверждается факт принадлежности проверяемого объекта обществу.

01.12.2012 между ООО «ФАРЕНГЕЙТ» (Сторона 1) и Кузнецовым Николаем Степановичем (Сторона 2) заключен договор взаимных обязательств, согласно которому Сторона 1 обязуется заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 216 кв.м в здании строящегося крытого торгового комплекса по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8, после ввода данного здания в эксплуатацию; сторона 2 проводит ремонтные и отделочные работы в указанном помещении за свой счет и собственными силами.

Из пояснений Кузнецова Н.С. от 08.04.2013 следует, что он производил работы по договоренности с Овчинниковым Е.Н.; отделочные работы производил силами людей, которых нанял; по договоренности на наработанную сумму ему сдадут в аренду торговые пощади, на которых он хотел организовать свой бизнес; деньги с общества он не получал; договор аренды не заключался; сам он работы не производил. В период с 10 по 12 февраля 2013 года находился за городом, то есть допустить иностранных работников к выполнению работ фактически не мог.

Из объяснений Шафиева Б.Х. от 12.02.2013 следует, что он прибыл на территорию указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФАРЕНГЕЙТ», где работал разнорабочим, убирал строительный мусор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный работник был допущен к выполнению работ именно обществом, которое обязано было исключить возможность допуска к выполнению каких-либо работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса и заказчиком ремонтных и отделочных работ, общество имело возможность осуществлять данные работы в указанном здании собственными силами, либо с привлечением подрядчиков и, соответственно, обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по выполняемым работам, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина Шафиева Б.Х.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к работе не обществом, а Кузнецовым Н.С., с которым обществом 01.12.2012 заключен договор взаимных обязательств на выполнение последним ремонтных и отделочных работ в строящемся здании торгового комплекса, расположенном по адресу:                г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17221/11, ссылка общества на договор взаимных обязательств, заключенный с гражданином Кузнецовым Н.С., на выполнение ремонтно-строительных работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин Кузнецов Н.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Таджикистана Шафиева Б.Х.

Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретного нежилого помещения в строящемся торговом комплексе суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно вышеуказанному свидетельству от 13.11.2010 24ЕИ 931735, все спорное нежилое помещение принадлежит обществу на праве собственности, поэтому указание (не указание) конкретного помещения, в котором был обнаружен иностранный работник, не влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении, как и отсутствие в нем ссылок на иные доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что протокол с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств (акт проверки от 12.02.2013 № 11, протокол осмотра территории от 12.02.2013, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013                         АА № 276, объяснения Шафиева Б.Х. от 12.02.2013, пояснения Кузнецова Н.С. от 08.04.2013) в совокупности подтверждающих наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, наличии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение совершения обществом административного правонарушения, указание заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 АА № 276 ссылки на соответствующее объяснение Шафиева Б.Х., а также на обжалование иностранным гражданином в Ленинский районный суд г. Красноярска постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 правового значения не имеют.

Довод общества о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 276 не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не указаны все доказательства, опровергается содержанием указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований  о порядке привлечения к работам на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества иностранной рабочей силы.

При таких обстоятельствах вина ООО «ФАРЕНГЕЙТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие