Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Магнитофонных Кассет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  18 июня 2013  года по делу №  А33-15640/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» (ИНН 5408172012, ОГРН 1025403649380) (далее – истец или ООО «НЗМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – ответчик или ООО «Элита-98») (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505),  о взыскании 180 000 рублей компенсации, из которых: 90 000 рублей    компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 90 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября  2012 года  судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года  судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучина Ивана Леонидовича, а также общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения договоров между ООО «Мастер Мьюзик Рекордз» и Кучиным И.Л. № 037/2002-А и № 037/2002-СМ от 09.12.2002. Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129922/2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 года по делу № А33-826/2010 факт заключения данных договоров установлен. При принятии решений судами были исследованы подлинники указанных договоров. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля  2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Магнитофонных Кассет» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа  2013 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», Кучина Леонида Ивановича, закрытого акционерного общества «Классик Компани» суду апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, указано на законность решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение, лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 27-29 т. 2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик незаконно использовал произведения Ивана Кучина «Крестовая печать», «Обыкновенная», «Колечко», «Заочница», «На перроне вокзала», «Хрустальная ваза», которые вошли в альбом «Крестовая печать», выпущенные на контрафактном компакт-диске «Иван Кучин Человек в телогрейке», исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Новосибирский завод магнитофонных кассет» на основании договоров о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом № 049/2002-А от 24.12.2002, о передаче исключительных смежных прав № 049/202-СМ от 24.12.2002, заключенных с правообладателем ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», которое, в свою очередь, приобрело спорные права у автора текстов Кучина И.Л. на основании договора №037/2002-А от 09.12.2002 и № 037/2002-СМ от 09.12.2002.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 22.03.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 12, приобретен музыкальный компакт-диск «Иван Кучин Человек в телогрейке» с записью фонограмм музыкальных произведений:  «Крестовая печать», «Обыкновенная», «Колечко», «Заочница», «На перроне вокзала», «Хрустальная ваза».

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлен чек от 22.03.2012 на сумму 179 рублей 98 копеек, содержащий реквизиты ООО «Элита-98», ИНН 2465008567.

Визуальное исследование компакт-диска с записью музыкального альбома «Иван Кучин Человек в телогрейке», на котором содержатся фонограммы указанных музыкальных произведений  позволяет установить, что на диске присутствует маркировка и информация о ЗАО «Классик-Компани».

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра ответчик нарушил принадлежащие ООО «НЗМК» исключительные права на фонограммы музыкальных произведений Ивана Кучина «Крестовая печать», «Обыкновенная», «Колечко», «Заочница», «На перроне вокзала», «Хрустальная ваза», истец просит взыскать с ответчика 1800 000 рублей компенсации, в том числе по 15 000 рублей за нарушение смежных прав за каждую указанную фонограмму музыкального произведения и за нарушение авторских прав за каждое указанное музыкальное произведение.

Третьи лица Кучин И.Л., ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в письменных отзывах на иск указали, что с 1998 года Кучин И.Л. передал ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительные права на музыкальные произведения, затем между ООО «КЛАССИК КОМПАНИ» и Кучиным И.Л. заключались договоры о передаче исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения и фонограммы, истец не может представить доказательств использования произведений и фонограмм Кучина И.Л. ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» не могло передать указанные права истцу. По мнению третьих лиц, представленные истцом договоры, заключенные с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», являются поддельными, на них подпись, якобы принадлежащая Кучину И.Л., отличается от подписи автора. Оригиналы договоров, представленных истцом, не существуют.

В материалы дела представлены копии договоров:

- № 126 о передаче исключительных авторских и смежных прав от 08.12.1995, заключенного между ТОО «РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и Кучиным И,Л,;

- № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, заключенного между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и Кучиным И.Л.;

- лицензионного № А9-0112 от 01.12.2009,  заключенного между Кучиным И.Л. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» с Дополнительным соглашением от 13.04.2012;

- отчуждения прав на фонограмму № 0112 от 01.12.2009, заключенного между Кучиным И.Л. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» с Дополнительным соглашением от 13.04.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А33-4395/2009 установлено следующее:

- договором от 12.10.2004 Кучиным И.Л. переданы ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбомы «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина»;

- ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» сообщило о невозможности предоставления подлинного авторского договора № 037/2002-А от 09.12.2002 и подлинного договора о передаче исключительных смежных прав № 037/2002-СМ от 09.12.2002, заключенных между Кучиным И.Л. и ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», в связи с тем, что в августе 2009 года подлинные документы были направлены ООО «НЗМК», где в конце сентября 2009 года были уничтожены пожаром. В материалах дела имеется письмо ООО «НЗМК» № 31 от 05.10.2009, где указано о том, что в результате пожара подлинники вышеуказанных договоров уничтожены в результате пожара, приложен акт о пожаре от 29.09.2009;

- в материалы судебного дела представлено нотариально заверенное заявление Кучина И.Л. от 21.05.2010, в котором он подтверждает факт заключения договоров о передаче авторских и смежных прав на различные произведения с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и отрицает факт заключения аналогичных договоров с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу                    № А40-83315/12-12-381 установлен факт ликвидации 19.12.2011 юридического лица – ООО «Мастер Мьюзик Рекордс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав, отношения по которым с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 41 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение в соответствии с новым законом. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия