Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на преюдициально установленный в деле №А33-826/2010 факт заключения между Кучиным И.Л. и ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» авторского договора № 037/2002-А от 09.12.2002 и договора о передаче исключительных смежных прав № 037/2002-СМ от 09.12.2002, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвовавших в деле №А33-826/2010, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле, поэтому факты, установленные арбитражным судом в указанном деле, не являются преюдициальными для ответчика.

Данный вывод справедлив также для фактов, установленных арбитражным судом в деле №А40-129922/2011.

В  материалы судебного дела представлен отзыв Кучина И.Л. (л.д. 62 т. 2), в котором он подтверждает факт заключения договоров о передаче авторских и смежных прав на различные произведения с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и отрицает факт заключения аналогичных договоров с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что копии договоров в отсутствие их оригиналов являются недопустимыми доказательствами, поэтому  факт заключения между Кучиным Иваном Леонидовичем и ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» договора о передаче исключительных прав на использование музыкальных произведений с текстом и договора о передаче исключительных смежных прав не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, истцом не опровергнут довод третьего лица о том, что копии договора  № 037/2002-А от 09.12.2002 и договора  о передаче исключительных смежных прав № 037/2002-СМ от 09.12.2002 не могли быть признаны допустимыми доказательствами еще и потому, что не были быть заключены в отношении части произведений, созданных позднее даты  составления договоров. Не оспорены доводы о действительности договоров о передаче исключительных авторских и исключительных смежных прав, заключенных Кучиным И.Л. с ООО «Классик компани» и с ООО «Классик партнер», подтвержденных решениями арбитражных судов по делам А40-88456/12-5-812, А40-88456/12-5-11,

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации продажи компакт-диска в количестве 1 шт. с записью фонограмм музыкальных произведений Ивана Кучина «Крестовая печать», «Обыкновенная», «Колечко», «Заочница», «На перроне вокзала», «Хрустальная ваза», не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не доказан факт использования произведений и фонограмм Кучина И.Л. в виде выпуска компакт-дисков  ни ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», ни ООО «НЗМК», поскольку визуальное исследование представленного компакт-диска с записью музыкального альбома «Иван Кучин Человек в телогрейке», на котором содержатся фонограммы указанных музыкальных произведений,  позволяет установить, что на диске присутствует маркировка и информация о ЗАО «Классик-Компани».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ООО «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» отсутствовали у суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 июня  2013 года по делу №А33-15640/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу № А33-15640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда