Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение подписано со стороны истца – начальником ФКУ ОИУ-1 Исламовым А.В., со стороны ответчика – директором ГКУ «ДПВ БоГЭС» Рахимовым Р.Ш.

Руководствуясь частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, а также необходимости продления срока выполнения работ до 01.12.2013 фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на то, что в нарушение приказа Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 12.12.2012 № 237 (приложение № 1) директором ответчика не согласована такая позиция с органом, осуществляющим полномочия учредителя – Министерством экономики и регионального развития Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996  №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

- изменение устава некоммерческой организации;

- определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

- образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

- утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений;

- создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации;

- участие в других организациях;

- реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Согласно пункту 5.1 Устава ГКУ «ДПВ БоГЭС» к исключительной компетенции учредителя относятся следующие вопросы:

- утверждение  изменений и дополнений  в устав Учреждения по согласованию с уполномоченным органом;

- утверждение  бюджетной сметы  Учреждения и внесение в нее изменений;

- назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения;

- назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса;

- осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных законодательством Российской Федерации и Красноярского края.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ГКУ «ДПВ БоГЭС»  руководитель учреждения  в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах как на территории России, так и за ее пределами.

Таким образом, ни в законе, ни в Уставе ГКУ «ДПВ БоГЭС» не предусмотрены ограничения полномочий руководителя в отношении выработки правовой позиции по делу, рассматриваемому судом, а также в части подписания соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, соглашение  по фактическим обстоятельствам со стороны ответчика подписано директором ГКУ «ДПВ БоГЭС» Рахимовым Р.Ш. Факт того, что Рахимов Р.Ш. на момент подписания соглашения  являлся директором ГКУ «ДПВ БоГЭС», подтверждается приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 08.04.2011 № 57п,  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подписывая соглашение по фактическим обстоятельствам, Рахимов Р.Ш. действовал в пределах полномочий, предоставленных законом и уставом Учреждения.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение приказа Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 12.12.2012 № 237 (приложение № 1) Рахимовым Р.Ш.  не согласована  позиция с органом, осуществляющим полномочия учредителя – Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство  не может быть признано ограничивающим полномочия директора Учреждения по представлению интересов общества в суде.

Поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам от 26.04.2013, в котором содержится также и признание ответчиком иска, со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом, и в силу части 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в нем указанные, не требуют дальнейшего доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18901/2012, вынесенное по тем же основаниям и  тому же предмету, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Так, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу № А33-18901/2012 следует, что предметом спора являлось требование истца о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ до 1 апреля 2013 года. В настоящем деле рассматривалось требование о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ до 1 декабря 2013 года. Поскольку предмет спора по указанным делам различен, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2013 года по делу № А33-4394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда