Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от  ответчика (ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов») - Ваврентовича Н.А. – представителя по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2013  года по делу № А33-151/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз» (ИНН 5344384947, ОГРН 1095404005070) (далее – ООО «НПО Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее – ОАО «ДЗНВА», ответчик) о взыскании 400 774 рублей 63 копеек, из которых 352 345 рублей 30 копеек основного долга, 35 234 рубля 53 копейки  пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением суда  от 13.05.2013 иск оставлен без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Решением  суда  от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,   в которой просит отменить  решение суда и принять новый  судебный акт об отказе в  иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении от 13.05.2013, не  соответствуют  обстоятельствам дела, так как факт  поставки  в  адрес   ответчика не доказан. Никаких действий по  одобрению  получения товара  по товарным накладным от 23.03.2012 №30, от 13.04.2012 №45, от 21.08.2012 №87, от 09.07.2008 №69, от 14.06.2012 №64   ответчик  не  совершал – перечисленные денежные средства  в сумме 300000 рублей, являются предоплатой за  продукцию. В перечисленных товарных накладных отсутствуют сведения  о  номере  и дате  доверенности, на основании которой груз  принят  к  перевозке от  грузополучателя, кем и  кому эта доверенность  выдана, подпись должностного лица, принявшего груз по доверенности, должность   и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя с расшифровкой  ФИО, заверенная  печатью организации. Представленные  в материалы  дела  доверенности от 18.06.2012 №АБ-00833, от 17.07.2012 №АБ-01006, от 24.08.2012 №АБ-01221 выданы  на получение   продукции  от ООО «РАТЭК», а не  от  ООО «Алмаз».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 05.08.2013.

Определением суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2013, истцу  предложено представить письменный  расчет  суммы  иска    с  указанием товарным  накладных, по  которым  имеется  задолженность; ответчику  письменные  пояснения   с указанием   счетов,  по которым  произведена   предоплата.

Во исполнение указанного определения от ответчика и истца поступили письменные пояснения.

Учитывая, что истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании     поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара от 11.03.2012 №65-12, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена, условия и порядок поставки продукции указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течении 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 3.2, 3.3 договора поставки  стороны согласовали условия поставки: способ поставки  (отгрузки) продукции указывается в спецификации, в случае, если в спецификации не предусмотрен способ поставки – предполагается поставка транспортом поставщика с отнесением транспортных расходов на покупателя. Датой исполнения обязательств поставщиком является дата получения продукции покупателем на складе транспортной компании (пункт 3.4 договора).

В спецификациях №1, 2, 4, являющихся неотъемлемой частью договора    от 11.03.2012 №65-12, стороны согласовали наименование товара, объем поставки, срок поставки, цену товара за единицу, без  НДС, срок и порядок оплаты (л.д. 46, 47, 48).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 23.03.2012 №30, от 13.04.2012 №45, от 21.08.2012 №87, от 09.07.2008 №69, от 14.06.2012 №64 на общую сумму 652 345 рублей 30 копеек.

Копии вышеуказанных накладных представлены в материалы дела. В накладных имеется подпись представителя ответчика, скрепленная круглой печатью ответчика с указанием ИНН, ОГРН.

В материалы дела также представлены доверенности от 18.06.2012 №АБ-00833, от 17.07.2012 №АБ-01006, от 24.08.2012 №АБ-01221, выданные ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» представителям юридического лица (Бишареву О.В., Дуднику А.В.) на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «РАТЭК».

Также, в дело представлена товарно-транспортная накладная от 23.03.2012 №30, в которой отсутствует подпись представителя ответчика. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная №Крс110250097 от 27.03.2012, в которой имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от 23.03.2012 №30, о получении товара свидетельствует подпись представителя ответчика Зимина А.И., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 №АБ-00440 на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «РАТЭК», которая выдана и подписана руководителем предприятия - Кравченко Н.В. Как указал ответчик в судебном заседании 29.04.2013, Кравченко Н.В. являлся коммерческим директором ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Согласно представленным в дело актам выполненных работ от 18.06.2012, от 17.07.2012, от 24.08.2012, ООО «РАТЭК» оказаны экспедиционные услуги ОАО «НПО «Алмаз».

Также, в материалы дела представлены транспортные накладные от 18.06.2012 №Крс110263165, от 17.07.2012 №Крс110268170, от 24.08.2012 №Крс110274569, подписанные представителем экспедиторской организации - ООО «РАТЭК» и представителями ответчика, действующим по вышеуказанным доверенностям.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 19.04.2012 №401, от 29.06.2012 №629, от 16.08.2012 №72, выписки с лицевого счета истца представлены в дело), в связи с чем, сумма долга составила 352 345 рублей 30 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 9 договора, истцом представлены копии выписок с электронной почты – переписки между ООО «НПО  Алмаз» и ОАО «ДЗНВА».

Как следует из письма ОАО «ДЗНВА» от 17.12.2012 №54/2767, ответчиком получена претензия от 04.12.2012 исх. №30 с требованием о возмещении долга в размере 352 345 рублей 30 копеек. В указанном письме ответчик указал, что в случае обоснованности заявленных требований он обязуется сообщить о сроках погашения долга в срок до 30.12.2012.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в размере 352 345 рублей 30 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлено.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор на поставку товара от 11.03.2012 №65-12   по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре (с учетом п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1, п. 3.1 договора) и в спецификациях №1, №2, №4, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу статей 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 23.03.2012 №30, от 13.04.2012 №45, от 21.08.2012 №87, от 09.07.2008 №69, от 14.06.2012 №64 на общую сумму 652 345 рублей 30 копеек.

Ответчиком заявлены возражения против получения товара от истца по вышеуказанным товарным накладным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, копии вышеуказанных накладных представлены в материалы дела. В накладных имеется подпись представителя ответчика, скрепленная круглой печатью ответчика с указанием ИНН, ОГРН.

В материалы дела также представлены доверенности от 18.06.2012 №АБ-00833, от 17.07.2012 №АБ-01006, от 24.08.2012 №АБ-01221 (находятся на электронном носителе л.д.105), выданные ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» представителям юридического лица (Бишареву О.В., Дуднику А.В.) на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «РАТЭК».

Также, в дело представлена товарно-транспортная накладная от 23.03.2012 №30, в которой отсутствует подпись представителя ответчика. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная №Крс110250097 от 27.03.2012, в которой имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от 23.03.2012 №30, о получении товара свидетельствует подпить представителя ответчика Зимина А.И., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 №АБ-00440 на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «РАТЭК», которая выдана и подписана руководителем предприятия - Кравченко Н.В.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 29.04.2013, Кравченко Н.В. являлся коммерческим директором ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Согласно представленным в дело актам выполненных работ от 18.06.2012, от 17.07.2012, от 24.08.2012, ООО «РАТЭК» оказаны экспедиционные услуги ОАО «НПО «Алмаз».

Также, в материалы дела представлены транспортные накладные от 18.06.2012 №Крс110263165, от 17.07.2012 №Крс110268170, от 24.08.2012 №Крс110274569, подписанные представителем экспедиторской организации - ООО «РАТЭК» и представителями ответчика, действующим по вышеуказанным доверенностям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №