Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терскова Василия Степановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  29 мая 2013 года по делу №  А33-1824/2013,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Терсков Василий Степанович (далее - заявитель, Терсков В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дубинину Александру Михайловичу (далее - ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 01.11.2012.

Сторонами исполнительного производства № 64482/2012 являются: общество с ограниченной ответственностью «Минусинскстройдеталь» (должник) (далее – ООО «Минусинскстройдеталь») и открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (взыскатель) (далее – ОАО «Электрокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу                       № А33-1824/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Терсков В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законодатель допускает наложение ареста на имущество только в том случае, если это имущество принадлежит должнику; материалами дела подтверждается, что собственником арестованного имущества является заявитель; наложение запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Терскову B.C., ограничивает его права как собственника имущества по распоряжению этим имуществом.

Ответчик, должник и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Минусинскстройдеталь» об истребовании из незаконного владения указанного в заявлении имущества. Исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Минусинскстройдеталь» совершать сделки по отчуждению перечисленных объектов недвижимого имущества третьим лицам до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу; запрета ООО «Минусинскстройдеталь» совершать с перечисленными объектами недвижимого имущества любые действия (в том числе, сделки), направленные на наложение на данные объекты недвижимого имущества каких- либо обременений (сервитутов, залогов и т.д.), подлежащих государственной регистрации, до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражным судом Красноярского края по делу от 22.10.2012                           № А33-15852/2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено. ООО «Минусинскстройдеталь» запрещено совершать любые действия (в том числе, сделки), направленные на наложение на объекты недвижимого имущества каких-либо обременений (сервитутов, залогов и т.д.), подлежащих государственной регистрации, до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое здание - складские помещения для ГСМ, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 68,2 кв.м., лит. В6, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0004, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - гараж  для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 395,4 кв.м., лит. В5, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0003, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 1433,2 кв.м., лит. В1, В2, В3, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - станция тех. обслуживания, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., лит. В10, В11 кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0007, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0005, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - производственные мастерские, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 531,7 кв.м., лит. В8, В9, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0006, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 262,7 кв.м., лит. В12, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0008, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - контрольно - пропускной пункт, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 17,5 кв.м., лит. В, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001: 010396250:0010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;

нежилое здание - кирпичный завод, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 3565,6 кв.м., кадастровый номер 24:25:24010006:0176:04:223:002:000071300, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 1;

нежилое здание - трансформаторная подстанция кирпичного завода, общей площадью         51,70 кв.м., кадастровый номер 24:25:24010006:0176:04:223:002:000071300:0002, лит. В 1, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 2,

23.10.2012 во исполнение указанного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС № 004640104.

На основании указанного исполнительного документа 01.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дубининым А.М. возбуждено исполнительное производство № 64482/2012.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста и запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника от 01.11.2012 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы собственника, Терсков В.С. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 01.11.2012, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное