Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами правомерно отклонены  судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в перечисленных товарных накладных отсутствуют сведения  о  номере  и дате  доверенности, на основании которой груз  принят  к  перевозке от  грузополучателя, кем и  кому эта доверенность  выдана, подпись должностного лица, принявшего груз по доверенности, должность   и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя с расшифровкой  ФИО, заверенная  печатью организации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных не должно быть сведений о лице, получившем груз от грузоотправителя, так как по условиям договора поставки груз получается покупателем не у поставщика, а на складе транспортной компании.

Довод ответчика о том, что представленные  в материалы  дела  доверенности от 18.06.2012 №АБ-00833, от 17.07.2012 №АБ-01006, от 24.08.2012 №АБ-01221 выданы  на получение   продукции  от ООО «РАТЭК», а не  от  ООО «Алмаз», отклонен судом апелляционной инстанции, так как по условиям договора (раздел 3 договора)  поставки груз получается покупателем не у поставщика, а складе транспортной компании.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства  в сумме 300000 рублей, являются предоплатой за  продукцию,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора поставки от 11 марта 2012 года №65-12 (пункт 2.3) оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа в течении 30 дней с даты получения продукции, в назначении платежа в платежных  поручениях от 19.04.2012 №401, от 29.06.2012 №629, от 16.08.2012 №72 указано   «предоплата за стеклотекстолит стэф». Оплата по платежным поручениям произведена ответчиком в период действия договора от 11.03.2012 №65-12, в самих платежных поручениях отсутствуют ссылки на иные заключенные между сторонами договоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оплата ответчиком суммы в размере 300000 рублей произведена именно в рамках договора от 11.03.2012 №65-12, сумма оплаты   по договору не превышает стоимость поставленного по договору товара, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании  с ответчика задолженности в размере 352345 рублей 30 копеек.

Кроме того, денежные средства на основании указанных  платежных документов фактически перечислены ответчиком на расчетный счет истца уже после получения товара, а именно:   по товарной накладной №30 от 23.03.2012, №45 от 13.04.2012  оплата произведена платежным поручением  от 19.04.2012 №401; по товарной накладной №64 от 14.06.2012 оплата произведена платежным поручением от 29.06.2012 №629; по товарной накладной №69 от 09.07.2012 оплата произведена по платежному поручению от 16.08.2012 №72. Следовательно, истец обоснованно учитывает спорную сумму в качестве оплаты за товар, полученный по указанным  товарным накладным.

При этом, оплата денежных средств по договору не непосредственно ответчиком, а уполномоченным им лицом, на основании  указаний ответчика о внесении денежных средств иным лицом истцу, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  и соответствует основным принципам гражданского законодательства (статья 421, 312, 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденным факт получения товара ответчиком по спорным товарным накладным  и наличие у него непогашенной задолженности, в том числе по товарным  накладным: от 23.03.2012 №30, от 13.04.2012 №45, от 21.08.2012 №87, от 09.07.2008 №69, от 14.06.2012 №64.

Истцом  в адрес ответчик выставлены  счета-фактуры на оплату товара, полученного по спорным товарным накладным.

В связи с изложенным, а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт поставки  истцом и фактического принятия ответчиком товара на сумму 352345 рублей 30 копеек, которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» перед ООО «НПО Алмаз» по договору поставки от 11.03.2012 №65-12 составила 352345 рублей 30 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  352345 рублей 30 копеек основной долг  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу №А33-151/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «13» мая     2013   года по делу №А33-151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан