Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство № 64482/2012 о запрете ООО «Минусинскстройдеталь» совершать с указанными в исполнительном документе объектами недвижимого имущества любые действия (в том числе, сделки), направленные на наложение на данные объекты недвижимого имущества каких-либо обременении (сервитутов, залогов и т.д.), подлежащих государственной регистрации, до вынесения итогового судебного акта, возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.11.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 004640104, выданного 23.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-15852/2012.

01.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, указанного в исполнительном документе, выданном во исполнение определения об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в определении об обеспечении иска от 22.10.2012 по делу А33-15852/2012 судом указано на немедленное исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер (л.д. 21-23).

Поскольку способ исполнения принятого судом обеспечения иска указан в исполнительном документе, а именно: необходимо было запретить совершать сделки с четко обозначенным недвижимым имуществом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на установление субъекта права собственности на указанные объекты недвижимости.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка заявителя на нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с наложением ареста на имущество не должника, а иного лица, несостоятельна, поскольку меры принудительного исполнения применялись в отношении обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении лица и имущества, указанных в исполнительном документе.

Противоречий указанного вывода суда первой инстанции положениям пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указывает заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010       № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе применить следующие способы защиты своего права:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер;

- обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судебный акт, принятый в обеспечении иска не отменен, заявителем не обжалован.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 01.11.2012 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и интересов заявителя.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу № А33-15852/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 23.05.2013 (вступившим в законную силу), при этом судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.10.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Терскова В.С. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу                          № А33-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова