Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно в качестве основания расторжения договора субподряда указано некачественное выполнение работ истцом, отклоняются судом. Так, из телеграммы от 18.10.2010 следует, что причиной расторжения явились неисполнение обязательств истцом по вывозу давальческого материала и инструмента, а также неустранение недоделок некачественно выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что фактически причиной отказа от подписания актов явилась передача некомплектной исполнительной документации в несоответствующем количестве экземпляров, документально не подтверждены. Более того, основание для одностороннего отказа от договора не влияет на обязанность подрядчика оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о наличии у него права на гарантийное удержание 10 % стоимости работ в связи с непредоставлением истцом исполнительной документации в полном объеме и комплекте, отклоняются судом.

Так, данное право ответчика предусмотрено в пункте 4.6 договора субподряда.

Поскольку договор субподряда сторонами расторгнут, то в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по нему прекратились. Таким образом, ссылки ответчика на положения прекращенного договора не могут быть признаны обоснованными.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных документов (т.1, л.д. 37). Кроме того, суд учитывает, что в протоколе встречи от 28.12.2012 сторонами согласована окончательная сумма, подлежащая выплате истцу. Какие-либо права ответчика на гарантийное удержание в протоколе встречи не оговорены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2013 года по делу № А33-5957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда