Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А33-7063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) (далее - участники ярмарки). Организатор ярмарки обеспечивает, в том числе: размещение участников ярмарки согласно предоставленным местам для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке; надлежащее санитарно-техническое состояние мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке; оснащение мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке контейнерами для сбора мусора и туалетами; уборку территории, вывоз мусора после завершения мероприятия.

Распоряжением Администрации Кировского района г. Красноярска от 12.09.2011 № 830 (л.д. 103) на территории Кировского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск,                         ул. Транзитная, 30, организована универсальная постоянно действующая ярмарка; поручено заключить договор об организации ярмарки с обществом с ограниченной ответственностью «Кировский рынок». В данном распоряжении указано, что прием заявлений и заключение договоров с участками ярмарки на предоставление оборудованных торговых мест для продажи товаров на ярмарке с указанием размера платы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Кировский рынок».

На основании указанного распоряжения между обществом с ограниченной ответственностью «Кировский рынок» и Администрацией Кировского района г. Красноярска 12.09.2011 заключен договор об организации ярмарки (л.д. 114-116). В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора от 12.09.2011 общество предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, заключает с участниками ярмарки по их заявлениям договоры о предоставлении места для продажи товаров с указанием размера платы за предоставление оборудованных торговых мест для продажи товаров на ярмарке, а также на оказание услуг, связанных с обеспечением торговли.

Во исполнение вышеуказанных условий договора от 12.09.2011 между обществом и                 ИП Рзаевым Р.А. и ИП Абдираевым Р.А. (заказчики) подписаны договоры на оказание комплекса услуг от 05.01.2012 № 42 и № 72 (л.д. 93, 38), в соответствии с условиями которых  общество предоставило ИП Рзаеву Р.А. и ИП Абдираеву Р.А. оборудованные торговые места               № 2-66 и № 1-26а-3 соответственно для продажи товаров. Кроме того, в предмет указанного договора входит также оказание исполнителем следующих услуг: уборка территории, складирование и вывоз мусора, обеспечение холодной водой, охрана торговой точки и оборудования, обеспечение электроэнергией помещений для торговли и (или) хранения имущества. Стоимость оказываемых услуг согласно пункта 2 договоров на оказание комплекса услуг от 05.01.2012 № 42 и № 72 составляет 6000 рублей по каждому договору.

Обществом с ОАО «Красноярскэнергосбыт» подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 5328 (л.д. 168-170), с обществом с ограниченной ответственностью «Линос» подписан договор от 05.01.2012 на оказание услуг по вывоз и сдаче на полигон твердых бытовых отходов посредством вывоза мусора с объекта общества, расположенного по адресу:                     г. Красноярск, ул. Транзитная, 30 (л.д 171-173). Следовательно, общество, являющееся организатором ярмарки, заключило договоры в целях оказания всего комплекса услуг на территории ярмарки лицам, которым предоставлены торговые места на данной ярмарке.

На основании изложенных норм права и обстоятельств административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, осуществляющий управление торговым объектом – универсальной постоянно действующей ярмаркой, является субъектом вменяемого административного правонарушения и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» обязан обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Материалами дела (актом проверки от 13.02.2013 № 8, фототаблицей, материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.10 КоАП, совершенных иностранными гражданами Ашимовой Ж.А. и Хайдаровой А.А., их объяснениями, объяснениями ИП Рзаева и ИП Абдираева) подтверждается и обществом не оспаривается факт предоставления обществом торговых мест № 2-66 и № 1-26а-3 на ярмарке лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - ИП Рзаеву и ИП Абдираеву, которые 12.02.2013 привлекли к трудовой деятельности иностранных граждан Ашимову Ж.А. и Хайдарову А.А., не имеющих разрешений на работу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП.

Довод общества о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не имеет юридической возможности предоставлять торговые места на ярмарке, так как не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположена ярмарка, и на нестационарные и стационарные объекты, расположенные на территории ярмарки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обществу вменяется в вину предоставление предпринимателям Рзаеву Р.А. и                            Абдираеву Р.А. торговых мест, расположенных на территории торгового объекта, а не земельных участков либо стационарных или нестационарных объектов, приспособленных для торговли. Указанные предприниматели являются собственниками имущества (павильона и контейнера), а не собственниками торговых мест. Торговые места на ярмарке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляет заявитель.

Доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств, что общество является лицом, управляющим ярмаркой, заявитель является участником ярмарки и только принимает заявления на участие в ярмарке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства и обеспечению соблюдения лицами, заключившими с управляющей ярмаркой компанией (заявителем) договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 18.16 КоАП.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 № 278 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2013 года по делу                       № А33-7063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова