Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Югра» (истца): Косовой Е.М. – представителя по доверенности от 14.01.2013,

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Брянского В.В. – представителя по доверенностям от 27.12.2012        №24/05-304-ВК, от 09.01.2013 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу №А33-19767/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Югра» (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) (далее – ОАО АКБ «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании 442 519 рублей 44 копейки убытков за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ОАО АКБ «Югра» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. В данном случае соблюдено условие наступления ответственности в порядке статей 15, 1064, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного производства в установленный срок, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, действия по реализации арестованного имущества не осуществлялись, каких-либо причин, препятствующих реализации арестованного имущества, не было;

- несмотря на факт признания самим ответчиком его бездействия незаконным, суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Незаконное бездействие пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного производства и возникновению убытков у ОАО АКБ «Югра»;

- взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц;

- вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения не утрачена, неправомерен. Наличие иного имущества у должника не имеет правового значения к настоящему делу. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что стоимости иного имущества должника достаточно для погашения требований ОАО АКБ «Югра».

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм законодательства об исполнительном производстве. Истцом не представлены доказательства того, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения требований закона, факт причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику соответствуют положениями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий, сторонами исполнительного производства в судебном порядке указанные действия не обжаловались. Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного автомобиля в силу закона и договора о залоге лежит на должнике Кирилловой О.В. Истец в свою очередь с ходатайством о замене ответственного хранителя не обращался. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не могли привести к утрате арестованного имущества, а, следовательно, к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2008 года между ОАО АКБ «Югра» и Кирилловой Ольгой Викторовной заключен кредитный договор № 02/4К-2059 (л.д. 26-28, т.1).

17 ноября 2009 года Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-3936/09 вынесено решение о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 35 400 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 5 917 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку процентов в размере 257 рублей 42 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 5 720 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 072 рублей 96 копеек, и обращено взыскание на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, 1992 года выпуска, VIN не установлен, регистрационный знак X 804 РУ 24 RUS, № двигателя 6НЕ1-675746, шасси №FRR32LB-3009930, с начальной продажной стоимостью в размере 480 000 рублей (находится в залоге у ОАО АКБ «Югра» по договору от 29.08.2008 №02/43-2059) (копия – л.д. 13-18, т.1).

Советским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, в том числе исполнительный лист серии ВС № 027020524 (обратить взыскание на грузовой – бортовой  автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, 1992 года выпуска) (л.д. 29-32, т.1).

28 января 2010 года ОАО АКБ «Югра» подано заявление в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирилловой О.В.

05 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Загребельной А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств№№ 96669/2010, №96671/2010, №96672/2010, №96675/2010, №96678/2010, №96679/2010, №96694/2010.

В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району №1 г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №СД41607/08 в отношении должника Кирилловой Ольги Викторовны, в состав которого входят, в частности, исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО АКБ «Югра»:

- №96675/2010 (148586/100/2009), возбужденное 29.09.2009 на основании исполнительного листа ВС №001228441 от 28.09.2009, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, принадлежащий Кирилловой О.В.;

- №96669/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020520 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» основного долга по кредитному договору в сумме 400 000 рублей;

- №96671/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020525 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору в сумме 35 400 рублей;

- №96672/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020522 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» задолженности по просроченным процентам в сумме 5 917 рублей 81 копейки;

- №96678/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020523 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» задолженности по просроченным процентам в сумме 5 720 рублей 55 копеек;

- №96679/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020519 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» государственной пошлины в сумме 6 072 рублей 96 копеек;

- №96694/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020524 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обращении взыскания на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя       6НЕ1-675746, 1992 года выпуска (первоначальная стоимость 480 000 рублей).

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД УВД по г. Красноярску (л.д. 119, 34-36, т.1).

В связи с тем, что должником Кирилловой О.В. автомобиль для наложения на него ареста не предоставлен, 14.01.2010 в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска заведено розыскное дело.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 34-36, т.1).

При наложении ареста присутствовал должник Кириллова О.В., замечаний и возражений не высказала. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Кирилловой О.В. без права пользования.

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги.

В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, транспортное средство не было передано на торги.

Для уточнения информации о цвете автомобиля судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. ГИБДД сообщило, что для уточнения цвета автомобиля необходимо провести осмотр автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра сотрудниками ГИБДД для уточнения цвета. Должник от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонялся.

Согласно сообщению Кирилловой О.В. от 02.05.2012 представить для осмотра автомобиль она не имеет возможности, поскольку автомобиль похищен, о чем подано заявление 30.04.2012 в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» КУСП №5794 (л.д. 45, т.1).

04.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения автомобиля для проверки сохранности арестованного имущества. В ходе проверки установлено, что автомобиль отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47-48, т.1).

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 25.05.2012 в отношении Кирилловой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа серии ВС №027020524 по передаче на реализацию имущества должника (автомобиля с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска), ОАО АКБ «Югра» причинены убытки в сумме 442 519 рублей 44 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт