Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, т.к. возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 442 519 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного производства в установленный срок, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, действия по реализации арестованного имущества не осуществлялись, каких-либо причин, препятствующих реализации арестованного имущества, не было, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты к производству и возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, принадлежащий Кирилловой О.В.; о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» основного долга, неустойки за просрочку выплаты основного долга и задолженности по просроченным процентам по кредитному договору; об обращении взыскания на грузовой-бортовой автомобиль, принадлежащий Кирилловой О.В. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD. Наложен арест на автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве спорный автомобиль находился на ответственном хранении у должника без права пользования. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества. Так, 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги. В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, передать автомобиль на торги не представлялось возможным. На настоящее время исполнительное производство в отношении Кирилловой О.В. по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Югра» не окончено. Кроме того, материалами дела подтверждается возможность взыскания задолженности с Кирилловой О.В. (у должника в собственности находится недвижимое имущество).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12 по делу №А56-55948/2011, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела №А56-55948/2011 иные, нежели в настоящем деле. В Постановлении Президиума указано на возможность взыскателя требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, ввиду того, что было произведено изъятие имущества у должника и передача его на хранение третьему лицу. В настоящем деле №А33-19767/2012 спорное имущество осталось на хранении у должника, и данное обстоятельство не было оспорено взыскателем (истцом). Утрата имущества произошла не по вине судебного пристава-исполнителя и не в связи с его действиями.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу №А33-19767/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу               №А33-19767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская