Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом своевременно приняты к производству и возбуждены следующие исполнительные производства:

- №96675/2010 (148586/100/2009), возбужденное 29.09.2009 на основании исполнительного листа ВС №001228441 от 28.09.2009, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, принадлежащий Кирилловой О.В.;

- №96669/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020520 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» основного долга по кредитному договору в сумме 400 000 рублей;

- №96671/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020525 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору в сумме 35 400 рублей;

- №96672/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020522 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» задолженности по просроченным процентам в сумме 5 917 рублей 81 копейки;

- №96678/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020523 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» задолженности по просроченным процентам в сумме 5720 рублей 55 копеек;

- №96679/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020519 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Югра» государственной пошлины в сумме 6 072 рублей 96 копеек;

- №96694/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №027020524 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обращении взыскания на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя       6НЕ1-675746, 1992 года выпуска (первоначальная стоимость 480000 рублей).

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, № двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно оставил автомобиль на ответственное хранение должнику Кирилловой О.В. без права пользования.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества.

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги.

В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, передать автомобиль на торги не представлялось возможным.

Для уточнения информации о цвете автомобиля судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В связи с необходимостью проведения осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем направлялись должнику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра сотрудниками ГИБДД для уточнения цвета. Должник от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонялся.

Согласно сообщению Кирилловой О.В. от 02.05.2012 представить для осмотра автомобиль она не имеет возможности, поскольку автомобиль похищен, о чем подано заявление 30.04 2012 в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» КУСП №5794.

04.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения автомобиля для проверки сохранности арестованного имущества. В ходе проверки установлено, что автомобиль отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 25.05.2012 в отношении Кирилловой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2012 №81/30266/АЖ/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В., выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и хищением автомобиля не прослеживается, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие исполнения для взыскателя в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства №СД41607/08, и его бездействии.

Из материалов дела следует, что по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю в собственности у Кирилловой О.В. имеются пять объектов недвижимости (нежилые помещения) по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 1, строение 3, помещения 1, 2, 6, 8, 3, из которых помещения №1, 2 обременены ипотекой в пользу неустановленных лиц, а в отношении помещений №3, 6, 8 действует запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий (л.д. 150-153, т.1).

На данные нежилые помещения судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества. После проведения оценки имущество будет передано на торги (л.д. 154-159, т.1).

Также должник Кириллова О.В. является собственником двух нежилых помещений (хозяйственных строений), находящихся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, 17 (л.д. 140, т.1).

28.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Управлением Росреестра по Республике Хакасия 28.11.2008 внесена соответствующая запись в государственный реестр.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в Ширинский отдел судебных приставов Республики Хакасия направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительских действий (по наложению ареста на указанные объекты) (л.д. 142-143, т.1).

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест на указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

В Ширинский отдел судебных приставов направлено для исполнения постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым судебным приставам Ширинского отдела судебных приставов поручено произвести оценку арестованного имущества, передать арестованные объекты недвижимости на торги, вырученные от реализации денежные средства перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительные действия в отношении должника службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что наличие