Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» - Чиркова В.В. по доверенности от 27.08.2013,

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - Туркина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2013 года по делу № А74-703/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» (далее - ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», ОГРН 1091901003919, ИНН 1901092182) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт»  (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) о взыскании 8 088 797 рублей 01 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком в период с 27.01.2010 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по доказыванию наличия оснований для удержания денежных средств лежит на ответчике, такие доказательства  ответчиком не представлены. Судом первой инстанции не установлен конкретный объем поставленной энергии за конкретные периоды, ее цена.

ОАО «Хакасэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало следующее:

- по искам о взыскании неосновательного обогащения истец, в том числе должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества истца;

- систематически производя оплату платежными поручениями за потребленную объектами завода электрическую энергию, истец проявлял свою осведомленность о существующем между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Туимский завод по обработке цветных материалов»  обязательстве и действовал своей волей и в своем интересе;

- денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 21.06.2011  №767 в сумме 301 673 рубля, от 25.07.2011 № 869 на сумму 306 295 рублей 18 копеек в счет оплаты потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 28.12.2007 № 15630, заключенного с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 4205108838), были частично (в сумме 566 727 рублей 88 копеек) переведены  ОАО «Хакасэнергосбыт» в счет платежей по договору энергоснабжения от 04.08.2011, заключенному между истцом и ответчиком на основании письменного заявления истца от 15.08.2011  №6066;

- в спорный период истец владел и пользовался имуществом и энергопринимающими устройствами, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, на праве аренды, что подтверждается  договорами аренды от 25.12.2009 № 193/09, от 01.07.2010 № 194/10, следовательно, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, обязанным производить оплату потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.12.2007 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1064205107944, ИНН 4205108838, покупатель) заключён договор энергоснабжения №15630, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию, а также на основании заключённого договора с ОАО «Хакасэнерго» оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора № 15630 установлен с 01 января по 31 января 2008 г. (пункт 11.1 договора).

25.12.2009 между закрытым акционерным обществом «Туимпромактивы» (арендодатель) и ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1091901003919, ИНН 1901092182, арендатор) заключён договор аренды имущества №193/09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, на срок с 01 января по 30 декабря 2010 г. (пункты 1.1., 2.1 договора аренды №193/009). Указанное в договоре имущество передано по акту от 25.12.2009.

01.07.2010 между теми же лицами заключён договор аренды имущества №194/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложение №1 к договору, на срок с 01 июля по 01 февраля 2011 г. (пункты 1.1., 2.1 договора аренды №193/009). Указанное в договоре имущество передано по акту от 01.07.2010 (т.1, л.д. 107-109).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2011 к договору №194/10 срок аренды продлён до 31.12.2011.

24.08.2010  истец направил ответчику заявление о заключении договора энергоснабжения  (исх. №10/1149), в котором указал, что 13.11.2009 образовано и зарегистрировано ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1091901003919), которое будет осуществлять свою деятельность на арендованном недвижимом имуществе и оборудовании на основании договора аренды имущества от 25.12.2009 №193/09 (т.1, л.д. 115).

Письмом от 08.09.2010 исх. №6267 в ответ на указанное заявление ответчик направил истцу перечень необходимых документов, которые должны быть представлены для заключения договора энергоснабжения (т.1, л.д. 116-117).

Письмом от 02.09.2010 исх. №10/1166 ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 4205108838) сообщил ответчику, что в связи с подготовкой необходимого пакета документов для перезаключения договора энергоснабжения гарантирует производить оплату по ранее заключённому договору от 28.12.2007 №15630 (т.2, л.д. 16).

25.05.2011 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года по делу № А74-5115/2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1064205107944, ИНН 4205108838).

22.06.2011 ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1091901003919) обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения (т.2, л.д. 17).

04.08.2011 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1091901003919, ИНН 1901092182, покупатель) заключён договор энергоснабжения №15670, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию и мощность, а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией,  оказывать  услуги  по  передаче электрической энергии  и  иные  слуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачиваться приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (т.1, л.д. 98-103).

Срок действия договора № 15670 установлен  с 01 июля по 30 декабря 2011 г. (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора №15670 предусмотрено, что начало исполнения обязательств по договору считается с момента подачи электрической энергии покупателю.

В период с января 2010 года по июль 2011 года ОАО «Хакасэнергосбыт» выставило ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1064205107944, ИНН 4205108838) счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 9 276 863 рубля 59 копеек (т.2, л.д. 18-37).

За указанный период истец перечислил ответчику 8 088 797 рублей 01 копейку, в том числе по платежным поручениям  от 27.01.2010 № 15, от 04.02.2010 № 30, от 24.02.2010  №45, от 04.03.2010 № 52, от 12.03.2010  №54, от 15.03.2010 № 56, от 16.03.2010 № 58, от 12.04.2010 № 66, от 23.04.2010 № 70, от 28.04.2010  №758,  от 26.05.2010 № 91, от 03.06.2010 № 96, от 05.07.2010 №103, от 15.12.2010  №271, от 22.12.2010   №292, от 27.12.2010 № 322, от 13.01.2011 № 349, от 24.01.2011  №389, от 25.01.2011  № 398, от 16.02.2011  № 430,  от 24.02.2011  №464,  от 28.02.2011 № 468, от 14.03.2011 № 496, от 28.03.2011 № 514, от 11.05.2011  №637, от 16.06.2011  №720, от 21.06.2011  №765, от 21.06.2011  №767, от 25.07.2011  №869 (т.1, л.д. 20-46).

В письме от 15.08.2011 (вх. №6066) истец просил  ответчика зачесть сумму переплаты в размере 5 666 727 рублей 88 копеек за полученную электроэнергию по договору от 28.12.2007 №15630 в счёт платежей по договору от 04.08.2011 №15670.

Ссылаясь на то, что  оплата по вышеперечисленным платежным поручениям в  сумме  8 088 797 рублей 01 копейка произведена истцом в качестве предоплаты за электроэнергию, которую истец не получал, от возврата указанной суммы ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость предварительно оплаченной, но не потребленной электрической энергии в период с 2010 года по 25.07.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период ответчиком были выставлены ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 4205108838) счета-фактуры на сумму 9 276 863 рубля 59 копеек, в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, поскольку его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора энергоснабжения, поскольку в спорный период объекты, на которые подавалась электрическая энергия, находились в пользовании истца на основании договора аренды от 01.07.2010 № 194/10.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял отпуск электроэнергии на объекты, находящиеся во временном владении и пользовании истца, на основании договора энергоснабжения от 28.12.2007 № 15630, заключенного между ответчиком и ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1064205107944, ИНН 4205108838). Письмом от 02.09.2010 № 10/1166 ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1064205107944, ИНН 4205108838) гарантировало производить оплату за потребленную электрическую энергию до перезаключения  договора энергоснабжения с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из