Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания указанной нормы следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся во временном владении и пользовании истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам стоимость потребленной электрической энергии составила 9 276 863 рубля 59 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцом по спорным платежным поручениям, засчитывались в счет оплаты электрической энергии, отпущенной на основании договора от 28.12.2007 № 15630 с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1064205107944, ИНН 4205108838), которая фактически потреблялась истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как добросовестный кредитор, не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средств, имущественная выгода возникает на стороне должника по обязательству.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010  №7945/10.

Кроме того,  согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Установив, что в спорный период объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, находились в пользовании истца на основании договора аренды от 01.07.2010 №194/10, суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в частности, отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для удержания денежных средств, возлагается на ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит, в том числе факт отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. Поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения иска, то обязанность по его доказыванию лежит на истце. Ответчик, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен данное обстоятельство опровергнуть. При этом наличие у ответчика обязанности по опровержению доводов истца не освобождает последнего от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен конкретный объем поставленной энергии за конкретные периоды, ее цена, отклоняются в связи со следующим. Так, данные обстоятельства имеют значение при определении размера неосновательного обогащения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры за электроэнергию, отпущенную в спорный период, на сумму 9 276 863 рубля 59 копеек. Указанные объем и стоимость поставленной электроэнергии истцом не оспорена, иными доказательствами не опровергнута, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать представленные ответчиком доказательства недостоверными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня  2013 года по делу                 № А74-703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1091901003919,  ИНН 1901092182,  Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Туим)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда