Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что отделение ФСС России доказало законность решения об отказе в возмещении расходов общества на выплату пособий в сумме 159 736 рублей 84 копеек ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом  от 27.08.2012 № 6 на основании заключенного трудового договора от 27.08.2012 Асташина М.П. принята на должность директора общества. Заработная плата Асташиной М.П. согласно условиям заключенного договора установлена в размере 35 000 рублей в месяц.

Вместе с тем Асташина М.П. встала на учет в ранние сроки беременности - 02.05.2012 на сроке 9-10 недель, на работу в общество Асташина М.П. была трудоустроена на позднем сроке беременности (25-26 недель), фактически в указанной должности Асташина М.П. проработала                      1 месяц и 5 дней, что в том числе следует из табелей рабочего времени и заявителем не отрицается. Помимо указанного срока работы Асташиной М.П. из материалов дела также следует, что само общество было создано 01.06.2010 и до даты принятия на работу                                 Асташиной М.П. функции директора общества выполнял его учредитель Бельский В.А. При этом общество не обосновало  наличие объективных причин для принятия на высокооплачиваемую и руководящую должность лица на непродолжительный период.

Доводы общества о невозможности исполнения функций директора общества                                 Бельским В.А., который был вынужден совмещать руководящие должности еще в двух организациях, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что после ухода Асташиной М.П. в отпуск по беременности и родам Бельский В.А. осуществлял управление обществом в качестве исполняющего обязанности директора. Доказательств того, что обществом предпринимались меры для замещения временно вакантной должности директора в материалы дела не представлено, также как и пояснений относительно изменившихся обстоятельствах, позволивших Бельскому В.А. вновь осуществлять руководство обществом, несмотря на его занятость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение обстоятельств фактического выполнения Асташиной М.П. обязанностей директора данные обстоятельства не подтверждают.

Из материалов дела следует, что заявитель для подтверждения фактов трудоустройства и исполнения Асташиной М.П. своих трудовых обязанностей в обществе представлял документы в ходе проведения камеральной проверки и судебного разбирательства частями, со значительными временными промежутками.

Первоначально, соответствующие документы были представлены обществом в ответ на требование от 27.11.2012 № 06-26/3/7839, которым отделение ФСС России, в том числе запросило у общества документы, подтверждающие трудовую деятельность Асташиной М.П. в должности директора в ООО «РАСТОН».

Представленные отделению ФСС России документы были исследованы, и оценены ответчиком как не подтверждающие выполнение   Асташиной М.П. трудовых обязанностей директора, поскольку представленные обществом табеля учета рабочего времени, часть счетов-фактур  и товарных накладных были подписаны  Бельским В.А. В  последующем представленные счета-фактуры, заявление на отзыв сертификата-ключа, журнал учета проверок подписаны Асташиной М.П. в одностороннем порядке или содержали подпись неустановленного лица, что отражено в оспариваемом решении и обществом не опровергнуто. Заключенные обществом четыре гражданско-правовых договора поставки с обществами  «Центр Сибири», «Бриг», «СибМонтажСервис» и ТД «МеталлПромгарант» за подписью Асташиной М.П., приложенные к заявлению в суд первой инстанции, не подтверждали факт осуществления данных поставок, так как обществом не были представлены указанные в соответствующих пунктах договоров спецификации к ним. В последующем обществом только в судебном заседании вместе с дополнением от 14.06.2013 были представлены документы относительно заключенных договоров поставки и иные документы в подтверждение исполнения Асташиной М.П. своих трудовых обязанностей. При этом частью из представленных обществом документов также подписана Асташиной М.П. в одностороннем порядке, в частности: все счета-фактуры; расчетная ведомость от 31.08.2012; табель учета рабочего времени от 31.08.2012; прайс-лист от 01.09.2012, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которое не содержит каких-либо отметок о его представлении в регистрирующий орган.

Общество не представило каких-либо пояснений относительно указанного порядка представления документов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом непродолжительного периода деятельности общества и деятельности самой Асташиной М.П. свидетельствует о недостоверности данных документов, об их изготовление уже после наступления страхового случая.

Доводы общества о том, что Асташина М.П. в настоящий момент продолжает осуществлять трудовую деятельность в качестве директора общества, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют прямого отношения к спорному периоду времени (до наступления страхового случая).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает выводы ответчика и суда первой инстанции об искусственном создании условий трудоустройства, позволяющих  впоследствии возместить расходы общества по выплате пособия по беременности и родам Асташиной М.П.

С учетом изложенного, Отделение ФСС России по результатам камеральной проверки правомерно решением от 20.03.2012 № 616 отказало обществу в возмещении  расходов общества на выплату пособий в сумме 159 736 рублей 84 копеек. Следовательно, решение суда первой инстанции от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу                   № А33-5426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова