Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «03» июля 2013 года по делу №А69-833/2013,  принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»                            (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Тывинское УФАС по России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 № А52-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Тывинское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тывинское УФАС России на основании заявления гражданин Геваргис Ю.В. о признании противоречащими закону действий общества по факту отказа в эксплуатации приборов учета тепловой энергии, а также не проведении снятия дистанционно показаний приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в городе Кызыле, возбуждено дело № 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Комиссией Тывинского УФАС России по результатам рассмотрения дела                                   № 04-06-08/06-10-12 вынесено решение от 14.08.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно. Пунктом 2 решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 31.01.2013 № 4-175 общество было извещено о возбуждении по факту указанного производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А52-14.31/13. 29.03.2013 в отношении общества вынесено постановление                     по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание 400 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие у должностного лица Тывинского УФАС России  полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 № А995-14.31/2011 и вынесения постановления от 21.12.2011 № А 995-14.31/2011 следует из положений статей 23.48, 28.3                     КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Тывинского УФАС России  соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 08.11.2011 № А995-14.31/2011 и постановлению от 21.12.2011 № А 995-14.31/2011 обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, что среди прочего выразилось в бездействии по заключению договора на эксплуатацию приборов учета.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что решением Тывинского УФАС России от 14.08.2012 № 04-06-08/06-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А69-2074/2012 установлена законность названного решения административного органа в части указанного бездействия общества.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, в рамках дела № А69-2074/2012 признаны доказанными, суд апелляционной инстанции полагает, что Тывинское УФАС России доказало событие вменяемого обществу состава административного правонарушения и его объективную сторону.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о неверной квалификации допущенного нарушения, которое, по мнению заявителя, подлежало квалификации по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ содержит три состава административных правонарушений. По первому из них объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам; по второму - требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; по третьему - требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В свою очередь часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что Тывинским УФАС России в ходе производства по делу                   № 04-06-08/06-10-12 в бездействии общества установлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе наличие у ООО УК «Жилсервис» доминирующего положения на соответствующем товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и злоупотребление им. По результатам производства по указанному делу вынесено решение от 14.08.2012                                                 № 04-06-08/06-10-12, на основании которого в последующем составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Тывинское УФАС России правомерно в пределах установленных полномочий и при наличии соответствующих правовых оснований квалифицировало бездействие общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной