Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14778/2011д30

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Кацера Е.И.: Третьякова Р.И. – представителя по доверенности от 10.07.2013,

от ООО «Сибирская инвестиционная компания»: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 27.05.2013,

от ОАО «Уралхимпласт»: Пятыгина В.А. – представителя по доверенности от 16.08.2013 №561/187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралхимпласт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу №А33-14778/2011д30, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ОАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) (далее – ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ООО «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.12.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 22 июня 2013 года.

26.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Дмитриченко Анны Викторовны к ОАО «Уралхимпласт» о признании сделки по оплате 500 000 рублей, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвестком» платежным поручением от 22.11.2011 №296 по поручению ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в адрес ОАО «Уралхимпласт», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Братский АНКБ» в лице Красноярского филиала.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2013, к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестком» (далее – ООО «Сибинвестком»).

Исходя из письменных и устных пояснений заявителя по фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель фактически просит суд признать недействительной сделку ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» с ОАО «Уралхимпласт» по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011, оформленную договором займа от 21.11.2011 №025-11/11, письмом от 21.11.2011 №541 и платежным поручением от 22.11.2011 №296, а также применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, не возражали против уточнения предмета заявления.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения предмета заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 признана недействительной сделка ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» с ОАО «Уралхимпласт» по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011, оформленную договором займа от 21.11.2011 №025-11/11, письмом от 21.11.2011 №541 и платежным поручением от 22.11.2011 №296.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

1) восстановлено право требования ОАО «Уралхимпласт» к ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» исполнения на сумму 500000 рублей мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011;

2) взыскано с ОАО «Уралхимпласт» в пользу ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» 500000 рублей.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Братский акционерный народный коммерческий банк» и ООО «СибИнвестКом» отказано.

С ОАО «Уралхимпласт» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Уралхимпласт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мировое соглашение не создает для ОАО «Уралхимпласт» нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору. В мировом соглашении определен лишь порядок урегулирования возникших ранее обязательств. В связи с этим само по себе мировое соглашение не является сделкой в общегражданском смысле. Сделка по поставке смолы совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Договор поставки, в рамках которого был совершен спорный платеж, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, вследствие чего совершение сделок по перечислению денежных средств может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Поскольку уплаченная должником сумма менее 1% от активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, то данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сделке не участвовало имущество должника, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, причинение ущерба имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от наличия и стоимости конкурсной массы должника, не произошло.

В уточнении к апелляционной жалобе ОАО «Уралхимпласт» также указало, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период; существовали ли у должника еще какие-либо кредиторы на тот период времени; встал ли кредитор, предоставивший заем, в реестр требований кредиторов должника; каким образом действиями ОАО «Уралхимпласт» был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралхимпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Кацера Е.А., кредитора ООО «Сибирская инвестиционная компания» просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации