Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Вместе с тем, в рамках правоотношений между ОАО «Уралхимпласт» и ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» заключался договор от 15.01.2009 №12-У, в связи с неисполнением которого ОАО «Уралхимпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о взыскании задолженности и пеней за продукцию, поставленную в рамках данного контракта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях выплаты ОАО «Уралхимпласт» должнику 13417842 рублей 38 копеек задолженности и 54 746 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является способом урегулирования судебного спора.

Так как в данном случае спорные денежные средства перечислены во исполнение обязанности, установленной мировым соглашением сторон, то данное действие по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, т.е. как текущую хозяйственную экономически выгодную и оправданную операцию, совершаемую неоднократно, направленную на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичную периодически совершаемым сделкам.

Кроме того, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет её отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорена сделка ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» с ОАО «Уралхимпласт» по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011, оформленная договором займа от 21.11.2011 №025-11/11, письмом от 21.11.2011 №541 и платежным поручением от 22.11.2011 №296.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) восстановить право требования ОАО «Уралхимпласт» к ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» исполнения на сумму 500000 рублей мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011;

2) взыскать с ОАО «Уралхимпласт» в конкурсную массу ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не создает для ОАО «Уралхимпласт» нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору; в мировом соглашении определен лишь порядок урегулирования возникших ранее обязательств, в связи с этим само по себе мировое соглашение не является сделкой в общегражданском смысле, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на погашение задолженности ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» перед ОАО «Уралхимпласт» по контракту от 15.01.2009 №У-12 от 24.05.2011 (дело №А60-3750/2011), следовательно, данная сделка может быть оспорена по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку уплаченная должником сумма менее 1% от активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, то данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралхимпласт» и ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» заключался договор от 15.01.2009 №12-У, в связи с неисполнением которого ОАО «Уралхимпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о взыскании задолженности и пеней за продукцию, поставленную в рамках данного контракта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях выплаты ОАО «Уралхимпласт» должнику 13417842 рублей 38 копеек задолженности и 54 746 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Таким образом, поскольку денежные средства перечислены должником во исполнение обязанности, установленной мировым соглашением сторон, следовательно, данное действие по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет её отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период; встал ли кредитор, предоставивший заем, в реестр требований кредиторов должника; каким образом действиями ОАО «Уралхимпласт» был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является несостоятельным, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, суд учитывает, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество «Уралхимпласт», т.е. сторона по оспариваемой сделке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу №А33-14778/2011д30 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Уралхимпласт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу        №А33-14778/2011д30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская