Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и направленные на возврат имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011 ОАО «Уралхимпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» с требованием о взыскании задолженности и пеней за продукцию, поставленную в рамках контракта от 15.01.2009 №У-12. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым закреплено, что ответчик обязуется удовлетворить истцу часть его исковых требований в размере 13 417 842 рублей 38 копеек, что составляет сумму основного долга. Кроме того, ответчик принимает на себя обязательство перечислить истцу 54 746 рублей 14 копеек государственной пошлины.

21.11.2011 между ООО «Сибирская инвестиционная компания» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №025-11/11, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей на 12 месяцев под 18% годовых, займ выдается безналичными денежными средствами путем перечисления, в том числе 500 000 рублей на расчетный счет ОАО «Уралхимпласт» с указанием в назначении платежа «оплата за смолу по договору 11 от 15.01.2009 за ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания».

Письмом от 21.11.2011 №541 ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» просило ООО «Сибирская инвестиционная компания» перечислить в счет займа сумму 500 000 рублей в пользу ОАО «Уралхимпласт».

По платежному поручению от 22.11.2011 №296 ООО «СибИнвестКом» на расчетный счет ОАО «Уралхимпласт» перечислены 500 000 рублей с указанием платежа «оплата за смолу по договору 11 от 15.01.2009 за ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» ИНН 2450021830 по письму исх. № 541 от 21.11.2011, в т.ч. НДС 18% - 76271,19».

В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО «Уралхимпласт» пояснил, что договор от 15.01.2009 №11 никогда сторонами не заключался и не исполнялся. Представил на обозрение суду подлинник договора от 15.01.2009 №У-12 и пояснил, что все взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора от 15.01.2009 №У-12.

Представители заявителя и ООО «СибИнвестКом» не опровергали указанные пояснения и обстоятельства.

Таким образом, в результате подписания между ООО «СибИнвестКом» и ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» договора займа от 21.11.2011 №025-11/11 и последующего его исполнения письмом от 21.11.2011 №541 и платежным поручением от 22.11.2011 №296 на сумму 500000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» совершило сделку с открытым акционерным обществом «Уралхимпласт» по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО «Уралхимпласт» о признании должника банкротом в рамках дела №А33-14778/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.10.2011. Оспариваемая сделка осуществлена 22.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» по состоянию на 14.03.2013, в реестр требований кредиторов включено 8 кредиторов третьей очереди: 923 556 136 рублей 60 копеек – основной долг и 293560212 рублей 80 копеек – пени, неустойки.

При этом, из определения арбитражного суда от 25.01.2012 по делу №А33-14778/2011 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» включено требование ОАО «Уралхимпласт» в размере 11 329 833 рубля 15 копеек за вычетом, в том числе суммы, уплаченной по платежному поручению ООО «СибИнвестКом» от 22.11.2011 №296 в счет исполнения мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011. В мировом соглашении стороны согласовали, что сумма основного долга определена по состоянию на 05 мая 2011 года. Таким образом, судом установлено, что погашенная задолженность в размере 500 000 рублей не является текущим платежом, а относится к третьей очереди реестра требований кредиторов в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что сделка ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» с ОАО «Уралхимпласт» по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу №А60-3750/2011, оформленная договором займа от 21.11.2011 №025-11/11, письмом от 21.11.2011 №541 и платежным поручением от 22.11.2011 №296, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Братский акционерный народный коммерческий банк» и ООО «СибИнвестКом» арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку указанные субъекты не являлись непосредственными участниками оспариваемой сделки, а именно участниками сделки по исполнению мирового соглашения, т.к. ООО «СибИнвестКом» и открытое акционерное общество «Братский акционерный народный коммерческий банк» в данном случае исполняли самостоятельные обязательства в рамках договора банковского счета от 16.03.2006, договора на обслуживание в Системе «Клиент-Банк» от 24.03.2009, договора займа от 21.11.2011 №025-11/11 и письма должника от 21.11.2011 №541. При указанных обстоятельствах открытое акционерное общество «Братский акционерный народный коммерческий банк» и ООО «СибИнвестКом» не могут быть обязанными лицами по заявленным требованиям конкурсного управляющего, т.к. открытое акционерное общество «Братский акционерный народный коммерческий банк» и ООО «СибИнвестКом» не состоят в спорных материальных правоотношениях с заявителем по делу.

Довод ОАО «Уралхимпласт» о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может