Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности за Ковалевым А.О.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2010 № 24ЕИ 504910 здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 100,4 кв.м., инв. № 04:420:002:000159920:0001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, № 23 А, строение 1 зарегистрировано на праве собственности за Ковалевым А.О.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.03.2010 по 30.04.2011 истцу на праве собственности принадлежали: здание-котельная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 399, 2 кв.м., инв. № 04-420:002:000723810, лит. В,В1, адрес объекта:    Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, № 65А кадастровый  номер:24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 и здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 100,4 кв.м., инв. № 04:420:002:000159920:0001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, № 23 А, строение 1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения. При этом возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц, либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования нежилого помещения, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу  № А33-13879/2010 установлено, что согласно технической документации на здания котельных, котельная по ул. Строителей 65А построена в 1960 году с назначением «котельная», здание по ул. Элеваторная 23А построено в 1970 году также с назначением «котельная». Данные объекты использовались по своему назначению с момента создания с размещенным в них энергетическим оборудованием (котлами, насосами, иным оборудованием), а также подведенными к ним коммуникациями (теплотрассы, теплосети). Встроенные котельные установки, насосы и иное оборудование относятся к зданиям котельных, необходимы для использования котельных по назначению. Котельные производят выработку и доставку тепловой энергии, коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей и социальных объектов г. Канска.

На момент приобретения спорных зданий в собственность по результатам конкурса истец обладал информацией о назначении указанного имущества, наличии в зданиях соответствующего оборудования, о том, что указанные объекты являются действующими, поскольку одним из условий конкурса значилось обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением. Указанное условие конкурса отвечает требованиям пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязательность включения в условия конкурса по продаже социально значимых объектов условия об обязательствах покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также о выполнении иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Невозможность разделения здания котельных и находящегося в нем энергетического оборудования без ущерба назначению имущества – использование в целях оказания коммунальных услуг населению города – позволяет сделать вывод о том, что в совокупности здания и оборудование в них представляют собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства возможности деления единого имущественного энергосетевого комплекса на здание и оборудование и использования их самостоятельно друг от друга в материалах дела отсутствуют, равно как и возможности исполнения условий конкурса об обеспечении их целевого назначения в случае демонтажа оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями произведен истцом на основании экспертного заключения ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимости» от 25.02.2011 №э11.03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу № А33-13879/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из экспертного заключения ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимости» от 25.02.2011 №э11.03 размер рыночной стоимости арендной платы пользования нежилыми зданиями котельных, расположенных по адресу: г. Канск, пос.Строителей, №65А, общей площадью 399,2 кв.м, ул. Элеваторная, 23А, строение 1  площадью 100,4 кв.м составляет 206 534 руб., в том числе: 165029 руб. за здание котельной, расположенного по адресу:  г. Канск, пос. Строителей, №65А, общей площадью 399,2 кв.м, 41505 рублей за здание котельной, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Элеваторная, 23А, строение 1.».

Судом первой инстанции при проверке   расчета   установлено, что истец при расчете задолженности по платежам за пользование имуществом за март 2010 года не учел, что расчет необходимо производить с 04.03.2010, а не с 01.03.2010.

Таким образом, верный расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 04.03.2010 по 30.04.2011 составляет 319 471 рубль 52 копейки.

         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения против удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями за период с 04.03.2010 по 30.04.2011, ответчик в суд первой инстанции доказательств не представил.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком   нежилыми зданиями, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, № 65А и Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, № 23 А, строение 1, подтвержден материалами дела, доказательства перечисления ответчиком платы за пользование   суду не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 319 471 рубля 52 копеек неосновательно сбереженных денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком – использовавшим спорное помещение и собственником данного помещения – истцом. Факт того, что переданное в соответствии с договором хозяйственного ведения муниципальное имущество находилось внутри объекта недвижимости, не свидетельствует о законности использования помещения, в котором данное оборудование находится.

Ссылка заявителя жалобы   на  соглашение об исполнении условий конкурса, заключенное между истцом и ответчиком от 30.04.2010 несостоятельна, поскольку указанное соглашение заключено во исполнение пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по условиям которого истец принял на себя обязательства содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование приобретенных объектов в соответствии с их целевым назначением, а именно обеспечивать эксплуатацию и использование зданий для осуществления передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения от поставщика к потребителю, а расчет  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  319 471 рубль  52 копейки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы  относятся на заявителя (ОАО  «Гортепло») и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня   2013   года по делу   №А33-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина