Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  срок на предъявление настоящего заявления уполномоченным органом соблюден, так как собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» проведено 29.04.2011; заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника поступило нарочным в арбитражный суд 20.05.2013, что подтверждается штампом канцелярии.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 20.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов А.В.

29.04.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие  3 кредитора, общая сумма требований которых составила 33 537 599 рублей  68 копеек, обладающие 94,48% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Голоса кредиторов, кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника распределились следующим образом:  ОАО «Сбербанк России» - 90,19 %; Натекина О.В. – 4,27%; ФНС России – 0,02%.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.04.2013 в повестку дня первого собрания кредиторов должника четвертым, пятым и шестым вопросами конкурсным  управляющим были включены вопросы об образовании комитета кредиторов должника, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения:

1) об образовании комитета кредиторов («ЗА» - 90,19% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

2) об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «МТК-Сервис» в количестве трех человек («ЗА» - 90,19% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

3) об избрании членами комитета кредиторов Любутина А.Л. – представителя ОАО «Сбербанк России» («ЗА» - 90,19% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), Соломатова Д.А. - представителя ОАО «Сбербанк России» («ЗА» - 90,19% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), Ващука В.И. - представителя ОАО «Сбербанк России» («ЗА» - 90,19% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - ОАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что комитет кредиторов наделен правом оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, получения от него различного рода информации о финансовом состоянии должника, обращения от имени конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями и жалобами, а также наделен полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что комитет кредиторов, для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедур банкротства, должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, соответственно будут представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии всего трех кредиторов при  проведения собрания должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в результате избрания кандидатов комитета кредиторов, уполномоченный орган фактически  лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции   пришел к   выводу, что решение собрания кредиторов от  29.04.2013 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб уполномоченного органа, как кредитора, обладавшим  меньшинством голосов на собрании кредиторов 29.04.2013.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «01»  июля   2013   года по делу №А33-12686/2012к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина