Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16190/2012 8д

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» - Ходоса И.Е. – представителя по доверенности от 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» - Упирова Д.В. - директора на основании решения № 3 от 20.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г.,

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04»  июля 2013  года по делу №  А33-16190/2012 8д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012, на стр. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в лице конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2012 № 1-Ц недействительным.

Определением суда от 04.07.2013 в  удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Машкомплект-Регион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2013 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд  первой  инстанции не  ставит  под  сомнение   неплатежеспособность   должника, однако  не  учитывает то  обстоятельство,   что  стоимость  переданного   права  требования   превышает   20%  балансовой  стоимости   активов  должника   на   последнюю  отчетную дату   перед  заключением  сделки;   суд  не  дал  оценки  мнимости  сделки;  конкурсный  управляющий  не  согласен  с  выводом  суда  о  том  что  оспариваемая сделка  не  является  сделкой  под  условием; выводы  суда  не  соответствуют   обстоятельствам  дела.

Определением суда от 22.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2013 года.

ООО «Техпромкомплект»  представлен  письменный  отзыв, в  котором   опровергнуты  доводы  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «Техпромкомплект»   отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения,  пояснил,  что  судом  первой  инстанции  были  исследованы   все  доказательства, представленные   в  дело,   им  была  дана  надлежащая  оценка; 08.05.2012   в  Арбитражном  суде   Новосибирской  области  рассмотрено  дело №А45-22677/2012 по  которому  судом  установлено,   что  заключенный   сторонами  договор   цессии  от 19.11.2012  №1-Ц соответствует  требованиям  статей  382-385, 388, 389  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  не  противоречит  закону , не  нарушает   права   и  законные  интересы  иных  лиц, в  связи  с  чем  процессуальное  правопреемство  удовлетворено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

между ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) и ООО «Техпромкомплект» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.11.2012 № 1-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО «Машкомплект» (далее - должник) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате переплаты цедентом должнику арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 49 054 259 рублей 48 копеек, из них сумма неосновательного обогащения 43 709 254 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 345 005 рублей 48 копеек.

За уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 700 000 рублей. (пункт 3.1 договора)

Помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований. Цессионарий обязуется произвести оплату денежными средствами и (или) передать векселя в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Пунктами 2.6, 3.4 договора установлено, что оплата должна быть проведена в течение 6 месяцев, и переход прав по переданному обязательству осуществляется с момента оплаты договора и подписания акта приема-передачи документов.

22.04.2013 на основании актов № 1 приемки-передачи документов произведена передача документов: ООО «Машкомплект-Регион» передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии № 1-Ц от 19.11.2012 обязательство; ООО «Техпромкомплект» передало вексель серии МР № 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 руб., векселедателем по которому является ООО «Машкомплект-Регион» в счет оплаты уступаемого права требовании по договору № 1-Ц от 19.11.2012 и договора № 2-Ц от 03.12.2012.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий рассматривает совершение   сделки, результате которой,  должник передал цессионарию – ООО «Техпромкомпелкт» право требования денежных средств в размере 49 054 259 рублей  48 копеек, а взамен получил вексель номиналом 9 000 000 рублей,  о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  в обоснование заявления о признании сделки недействительной представитель конкурсного управляющего ссылается на заключенный между ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) и ООО «Техпромкомплект» (цессионарий) договор цессии от 19.11.2012 № 1-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО «Машкомплект» (далее - должник) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате переплаты цедентом должнику арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 49 054 259 рублей 48 копеек, из них сумма неосновательного обогащения 43 709 254 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 345 005 рублей 48 копеек.

За уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 700 000 рублей (пункт 3.1 договора)

Помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований. Цессионарий обязуется произвести оплату денежными средствами и (или) передать векселя в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Пунктами 2.6, 3.4 договора установлено, что оплата должна быть проведена в течение 6 месяцев, и переход прав по переданному обязательству осуществляется с момента оплаты договора и подписания акта приема-передачи документов.

Из  материалов  дела  следует,  что 22.04.2013 на основании актов № 1 приемки-передачи документов произведена передача документов: ООО «Машкомплект-Регион» передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии № 1-Ц от 19.11.2012 обязательство; ООО «Техпромкомплект» передало вексель серии МР № 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей, векселедателем по которому является ООО «Машкомплект-Регион» в счет оплаты уступаемого права требовании по договору № 1-Ц от 19.11.2012 и договора № 2-Ц от 03.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основанием оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено