Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63.

Из   заявления  конкурсного   управляющего  должника   следует,  что  в  обоснование первого основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что договор цессии является сделкой, совершенной под условием, так как фактическое исполнение условий договора (передача документов, подтверждающих передаваемое обязательство, одной стороной и передача векселя в счет оплаты договора цессии другой стороной) было произведено 22.04.2013. Учитывая, что в указанный период уже была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Машкомплект-Регион», данная сделка должна была быть согласована с временным управляющим, чего сделано не было.

Кроме того, указанная сделка является недействительной по мнению конкурсного управляющего и за счет того, что по договору было передано несуществующее право, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18189/2012, на котором основано право требования по договору цессии от 19.11.2012, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав условия договора цессии № 1-Ц от 19.11.2012, арбитражный суд первой  инстанции обоснованный  вывод, что указанная сделка была заключена 19.11.2012. доказательств его составления в иной срок в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации договора цессии, о проведении экспертизы для определения фактической даты заключения договора в материалы дела не поступало. Сделкой, совершенной под условием в смысле, который подразумевает статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор цессии не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В  силу  пункта 9 Постановления № 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вторым основанием, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) совершенной сделкой.

Согласно указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вторым условиям признания сделки недействительной по основаниям, заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенной сделки должник передал цессионарию – ООО «Техпромкомпелкт» право требования денежных средств в размере 49 054 259 рублей 48 копеек , а взамен получил вексель номиналом 9 000 000 рублей, в связи с чем была уменьшена дебиторская задолженность должника. Должник лишился возможности получить денежные средства от ОАО «Машкомплект» в размере 49 054 259 рублей 48 копеек, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель указал, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и продолжал пользоваться теми правами, которые являлись предметом договора цессии и фактически должны были быть переданы по договору цессии.

Как указано было выше, основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 является наличие совокупности условий, описанных в данной статье.

Как  установлено  судом  первой  инстанции   и материалами дела подтверждено и лицами, участвующими  в деле, подтверждается, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18189/2012, на котором основано право требования по договору цессии от 19.11.2012 о взыскании с ОАО «Машкомплект» задолженности в сумме 43 709 254 рублей – основной долг, 5 345 005 рублей - процентов, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод о  том, что   оснований для выводов о том, что должник лишился возможности получить денежные средства в размере 49 054 259 рублей 48 копеек, передав дебиторскую задолженность ответчику, не соответствуют действительности. В материалах основного дела № А33-16190/2012 при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий Павлюк А.Л. указывал, что ранее включенные в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Машкомлект» требования ООО «Машкомплект-Регион» о взыскании суммы задолженности в размере 43 709 254 рубля – основной долг, 5 345 005 рублей – процентов были исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Машкомплект» определением по делу о банкротстве № А45-22677/2012. Следовательно,  указанная сумма дебиторской задолженности не была определена в конкурсную массу должника – ООО «Машкомплект-Регион» и говорить о причинении какого-либо имущественного вреда при передаче данной задолженности по договору цессии  и  о неравноценности встречного обеспечения  в данном случае нельзя.

Принимая  во  внимание даже, что сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, должником произведена смена юридического адреса места нахождения, конкурсным управляющим ООО «Машкомплект-Регион» не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что договор цессии от 19.11.2012 не повлек за собой переход или удовлетворение каких – либо требований ответчика к должнику, поэтому  основания для признания его недействительным по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию отсутствуют.

Судом  первой  инстанции   обоснованно отклонил  как  необоснованные  и доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с передачей несуществующего требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данное положение также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Факт оплаты договора уступки права требования путем выдачи векселя материалами дела установлен судом  первой инстанции. Учитывая  это, суд  первой  инстанции   сделал  правомерынй  вывод  о  том, что доводы конкурсного управляющего о дате выдачи, сроке оплаты по векселю не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, так как является средством платежа и на действительность договора не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Довод   заявителя  жалобы   о  мнимости оспариваемой  сделки  является   несостоятельным, поскольку факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору  подтверждается   в  том  числе определением Арбитражного   суда  Новосибирской   области  от 08.05.2013 по делу NА45-22677/2012, которым  произведена  процессуальная  замена ООО «Машкомплект-Регион» на ООО «Техпромкомплект». В последствие  во  включении   в  реестр  требований  кредиторов  было отказано.

Иные доводы