Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5910/11 от 25.10.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что бремя доказывания   обстоятельств нарушения прав истца в результате установки воздуховода на фасаде здания, а также обоснование эффективности защиты прав истца избранным способом основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Исходя из  изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания размещения ответчиком в отсутствие законных на то оснований спорной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на наружной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома; бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения всех собственников жилого многоквартирного дома на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества должно быть возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что Ответчик не получал согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 129 на размещение на фасаде жилого дома (на общем имуществе жилого дома) спорной системы воздуховода.

Доводы ответчика о том, что собственник помещений, занимаемых ответчиком, в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеет право на получение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, отклоняются апелляционным судом. Фасадная стена или ее часть не может быть передана во владение пользование одного из собственников помещений в жилом доме, поскольку обслуживает все помещения в доме.

Самовольное размещение спорного воздуховода на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, нарушает права указанных собственников на участие в управлении общим имуществом дома.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июня  2013 года по делу № А33-2440/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25  июня 2013 года по делу № А33-2440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская