Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2013  года по делу № А74-823/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757) (далее – заявитель, общество, ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 18/026.Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 201  года по делу                      № А74-823/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2013         № 18/026.Юл о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данный судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка исполнения ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» законодательства о теплоснабжении, предоставлении коммунальных услуг гражданам проведена прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а не административным органом по поручению прокуратуры, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 24.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2012 года проведена проверка исполнения ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» законодательства о теплоснабжении, предоставлении коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки выявлено, что обществом не соблюдены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, а именно:

- не выдерживается утвержденный температурный график отпуска тепловой энергии, что является нарушением пункта 9.2.1 Правил;

- нарушены сроки выполнения плана подготовки оборудования котельных к зиме 2012-2013 года (на момент проведения проверки 20.12.2012 в котельной Микроквартала не был заключен ремонт пластинчатого теплообменника «Ридан»), что является нарушение пунктов 2.7.1., 2.7.2.,11.1., 11.2 Правил.

Указанные нарушения зафиксированы в справке о результатах внеплановой выездной проверки от 20.12.2012.

Усмотрев в действиях общества «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.01.2013 заместителем прокурора Усть-Абаканского района Стонт Д.Л. в присутствии генерального директора общества Новиковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.02.2013 государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии генерального директора общества Новиковой Т.В. вынесено постановление № 18/026.Юл о привлечении ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан»  обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 25.11, пункта 4 части 2 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 и постановление от 07.02.2013 № 18/026.Юл о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий, при участии законного представителя юридического лица – генерального директора общества «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Новиковой Т.В. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление от 07.02.2013 № 18/026.Юл о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры проведения проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2). При этом, на основании части 1 статьи 22 названного закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

При проведении проверки на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона       № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое требование прокурора является поводом для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования закона Федерального закона № 294-ФЗ.

Из имеющейся в материалах дела справки по результатам внеплановой выездной проверки ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» от 20.12.2012 следует, что государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора      Пашенных Т.С. на основании обращения прокуратуры Усть-Абаканского района от 18.12.2012        № 7-16/2012 была проведена внеплановая выездная проверка котельной Микроквартала.

Вместе с тем, в материалах дела названное выше обращение прокуратуры Усть-Абаканского района № 7-16/2012 от 18.12.2012 или иное требование (распоряжение) прокурора о проведении внеплановой проверки, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствует.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 указано, что проверка проведена прокуратурой Усть-Абаканского района, однако предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» основания для проведения прокурорской проверки не указаны. В материалы дела не представлены доказательства проведения соответствующей проверки общества по поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования Распоряжение прокурора Усть-Абаканского района о проведении прокурорской проверки и возложении на должностных лиц прокуратуры Усть-Абаканского района соответствующих полномочий на проведение проверки общества не представлено.

Требование о выделении специалиста Енисейского управления Ростехнадзора для совместного проведения проверки в отношении заявителя в материалах дела также отсутствует. При установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что проверка проведена прокуратурой Усть-Абаканского района в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе, с привлечением специалиста.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013, справки по результатам внеплановой выездной проверки общества от 20.12.2012) следует, что проверка проводилась административным органом и к проведению такой проверки надлежит применять требования Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что проверка исполнения ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» законодательства о теплоснабжении, предоставлении коммунальных услуг гражданам проведена прокуратурой Усть-Абаканского