Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района Республики Хакасия, а не административным органом по поручению прокуратуры, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих основания для проведения внеплановой проверки (в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пункт 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Федеральный закон № 294-ФЗ предусматривает два исключения из названного императивного правила о сроке уведомления - пункт 17 статьи 10 и проведение проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Пункт 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения, как и не представлено доказательств уведомления заявителя о проведении проверки.

Согласно частям 1, 2, 4, 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, в частности, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Таким образом, закон закрепляет последовательность этапов проверки и императивно предусматривает, что составленный по ее результатам акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица не позволяет проверяемому лицу представить свои возражения по акту проверки, что является существенным нарушением его прав.

По результатам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки акт проверки не составлялся. Имеющаяся в материалах дела справка по результатам внеплановой выездной проверки общества от 20.12.2012 не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с данной справкой генерального директора Новиковой Т.В., присутствовавшей при проведении проверки. Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает возможность составления по результатам проверки такого вида процессуального документа как справка о результатах внеплановой выездной проверки.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка в отношении общества проведена административным органом с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, результаты данной проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Следовательно, справка по результатам внеплановой выездной проверки общества от 20.12.2012 является недопустимым доказательством.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 не указано основание его вынесения. Однако из содержания указанных в постановлении нарушений следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 вынесено на основании справки по результатам внеплановой выездной проверки общества от 20.12.2012, то есть на основании недопустимого доказательства.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 и постановление от 07.02.2013 № 18/026.Юл о назначении административного наказания основаны на недопустимом доказательстве.

Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении указано на нарушение пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, выразившееся в несоблюдении утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии.

В справке по результатам внеплановой выездной проверки общества от 20.12.2012 указана расчетная температура теплоносителя согласно температурному графику: температура подачи            76°С; температура обработки 63°С. Фактическая температура теплоносителя на момент проведения проверки: температура подачи 70°С; температура обработки 59 °С.

Из содержания представленного в материалы дела сменного журнала котельной Микроквартала (л.д. 81-83) следует, что 18.12.2012 (на момент проведения проверки) температура отпуска тепловой энергии составила 70°С, температура обработки 59°С в указанном журнале не зафиксирована. Сведения о средствах измерения температуры в журнале и в представленных в материалы дела документах отсутствуют.

Кроме того, вывод государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора о незаконченности ремонта пластинчатого теплообменника «Ридан» в соответствии с планом мероприятий по подготовке к зиме              2012-2013 годов представленными в материалы дела документами не подтвержден, отсутствуют какие-либо сведения о начале ремонтных работ пластинчатого теплообменника «Ридан», не представлен план мероприятий по подготовке к зиме 2012-2013 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Допущенное административным органом грубое нарушение процедуры проверки и недоказанность административным органом события (состава) вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерном привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 07.02.2013 № 18/026.Юл о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года по делу                         № А74-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова