Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2013  года по делу № А33-4254/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ермаковская детско-юношеская спортивная школа «Ланс» (ИНН 2413006022, ОГРН 1042401012378) (далее – заявитель, МБДОУ ДОД «Ермаковская ДЮСШ «Ланс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 26.02.2013 № 18/018.Юл/0036 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено. Постановление начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 26.02.2013 № 18/018.Юл/0036 о назначении административного наказания, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью выявленного правонарушения. Арбитражный суд Красноярского края освободил МБДОУ ДОД «Ермаковская ДЮСШ «Ланс» от административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу № А33-4254/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка о том, что состав вмененного правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушены положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей цели административного наказания.

МБДОУ ДОД «Ермаковская ДЮСШ «Ланс» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.07.2013 о принятии апелляционной жалоб к производству, а также путем размещения 16.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.01.2013 № 50-р/х проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБДОУ ДОД «Ермаковская ДЮСШ «Ланс» обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

По результатам проверки составлены акт проверки № 18/0036/0050/2013, протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 18/018.Юл/0036, зафиксировавшие нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту - Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ), выразившиеся в том, что в установленный законом срок учреждение не провело энергетическое обследование.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2013                                   № 18/018.Юл/0036 МБДОУ ДОД «Ермаковская ДЮСШ «Ланс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 18/018.Юл/0036 составлен, оспариваемое постановление от 26.02.2013                       № 18/018.Юл/0036 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя – директора МБДОУ ДОД «Ермаковская ДЮСШ «Ланс» Бочарова В.В. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выразившиеся в непроведении в установленный законом срок обязательного энергетического обследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

По пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ под организациями                         с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Заявитель согласно пункту 1.1 Устава является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным муниципальным образованием Ермаковский район, следовательно, является субъектом, на которое Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012, а также последующих энергетических обследований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Статья 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусматривает, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Доказательств проведения энергетического обследования МБОУ ДОД «ЕДЮСШ «Ланс» до 31.12.2012 (энергетический паспорт) в материалах дела не представлены. Имеющийся в деле проект договора на проведение обязательного энергетического обследования не свидетельствует о фактическом проведении первого энергетического обследования в сроки, установленные частью 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ.

Указанное обстоятельство признается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 18/0036/0050/2013, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 № 18/018.Юл/0036.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного            частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской