Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,                             а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя           в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Такими обстоятельствами являются: формирование и утверждение муниципального задания осуществляется собственником имущества и учредителем учреждения – муниципальное образование Ермаковский район; финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета; выделение денежных средств на проведение энергетического обследования сначала муниципальному образованию Ермаковский район, а затем учреждению; включение учреждения в перечень муниципальных учреждений, подлежащих энергетическому обследованию в 2012 году за счет средств субсидий; произведение расчета средств, необходимых на проведение обязательного энергетического обследования заявителя; определение перечня объектов для проведения обязательного энергетического обследование; разработка технического задания, в соответствии с которым будут выполняться работы по обследованию.

Судом приняты во внимание представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также общие принципы права, согласно которым санкция должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной.

Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное учреждением правонарушение не является малозначительным, поскольку учреждение с 27.05.2010 знало о необходимости проведения первого энергетического обследования до 31.12.2012 и в течение трех лет не приняты меры к проведению первого энергетического обследования, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям; вменяемое правонарушение, исходя из его объективной стороны, не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а устное замечание как мера порицания будет являться  для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных                 и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности                  в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным                      и отменил оспариваемое постановление от 26.02.2013 № 18/018.Юл/0036 о назначении административного наказания, освободив учреждение от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей и ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ё

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу                          № А33-4254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова