Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Федеральной налоговой службы России: Тондувай Е.А. – представителя по доверенности от 14.06.2013,

конкурсного управляющего ООО «Рубеж» Ионова Н.В. (паспорт),

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Канзай О.М.: Зауэр Р.Г. – представителя по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канзай Орлана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу №А69-1768/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1041700508266, ИНН 1701029507) (далее – ООО «Рубеж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 19 февраля 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 19 мая 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, до 19 ноября 2013 года.

07 мая 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило требование Канзай Орлана Михайловича о включении суммы 7 137 363 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 в удовлетворении заявления Канзай Орлана Михайловича о включении требования в сумме 7 137 363 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Рубеж» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Канзай О.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и предложить сторонам представить доказательства, которые подтверждали или опровергали их. Таких действий арбитражный суд первой инстанции не предпринял, в результате чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

До начала исследования доказательств представитель Канзай О.М. заявил, что им 02.09.2013 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд предоставил возможность ознакомиться представителю Канзай О.М. Зауэру Р.Г. с материалами дела в судебном заседании. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Канзай О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Рубеж» Ионов Н.В. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Канзай О.М. обратился 07.05.2013 в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 140 692 рубля 56 копеек в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 39-40), мотивируя его тем, что на основании договора поручительства Канзай О.М. исполнил обязательства ООО «Рубеж» перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк». Впоследствии из материалов дела следует, что представитель Канзай О.М. поддержал требование в размере             7 137 363 рублей 76 копеек (протоколы судебных заседаний от 04.06.2013 (л.д. 98-99), от 20.06.2013 (л.д. 139)).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 19 мая 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубеж» опубликовано 30.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 55 (стр.66).

Канзай О.М. обратился в арбитражный суд с требованием 07.05.2013, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов 30.05.2013.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Канзаем О.М. заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основывается на договоре поручительства от 08.05.2008 (л.д. 82-84), выписке из лицевого счета №40817810477040038944 Канзай Орлана Михайловича в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (л.д. 41-53), на письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 07.06.2013 №46041/13/02/17 (л.д. 108) и платежных поручениях (л.д. 109-127). Канзай О.М. указывает, что им как поручителем (договор поручительства от 08.05.2008       №MSB-R67-WBD1-0151/P1 – л.д. 82-84) исполнены обязательства основного должника - ООО «Рубеж» перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» по кредитному договору от 08.05.2008 №MSB-R67-WBD1-0151.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время Канзаем О.М. не представлены первичные документы, подтверждающие как наличие у должника основного обязательства (кредитного договора), в обеспечение которого был заключен договор поручительства, так и доказательства погашения основной задолженности за ООО «Рубеж» по кредитному договору от 08.05.2008 №MSB-R67-WBD1-0151. Представленные в материалы дела копии писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выписки с лицевого счета Канзая О.М. и платежных поручений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат информации, в счет исполнения каких именно обязательств произведена оплата, а также не подтверждают размер заявленного требования. В платежных поручениях указано «долг по кредиту с Канзай О.М.». Также в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности основного должника по кредитному договору от 08.05.2008 №MSB-R67-WBD1-0151 в заявленном размере и доказательства того, что договор поручительства от 08.05.2008 является действующим и отношения по нему не прекращены.