Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Отсутствует договор залога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и предложить сторонам представить доказательства, которые подтверждали или опровергали их; таких действий арбитражный суд первой инстанции не предпринял, в результате чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий. Как следует из протоколов судебных заседаний от 04.06.2013, от 06.06.2013, от 11.06.2013 (л.д. 98-99, 100, 103-104) Канзаю О.М. было предложено представить первичные и подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования. Данные доказательства представлены им не были. В суде апелляционной инстанции представителем Канзая О.М. также не было заявлено ходатайств, позволяющих обосновать заявленное требование (например, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и т.д.).

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснованы ни размер, ни наличие самого требования, представленные Канзаем О.М. документы не содержат информации, в счет исполнения каких именно обязательств произведена оплата, а также не подтверждают размер заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу №А69-1768/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу            №А69-1768/2011 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская