Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу А33-5530/2011 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Красноярскпромстрой» взыскано 5 491 371 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

ОАО «МРСК Сибири» оплатило ОАО «Красноярскпромстрой» 5 491 371 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 33789 от 23 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года по делу А33-1095/2012 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Красноярскпромстрой» взыскано 2 187 071 руб. неосновательного обогащения.

ОАО «МРСК Сибири» оплатило ОАО «Красноярскпромстрой» 2 221 006 руб. 36  коп., что подтверждается платежным поручением № 15885 от 21 мая 2013 года.  (по делу А33-1095/2012).

Таким образом, с истца в пользу ответчика судами взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость затрат ОАО «Красноярскпромстрой» на строительство и подключение объекта капитального строительства (жилого дома) к сетям инженерно-технического обеспечения трансформаторной подстанции и кабельной линии.

Кроме того, по делу А33-5530/2011 судами установлено, что 20.10.2009 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235, по которому исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), а последний – оплатить указанную услугу. В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 9 414 115 рублей 90 копеек. В силу пункта 1.4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия (приложение № 2), содержащие пункты 12.1 и 12.2 о том, что заявитель осуществляет разработку проектной документации либо проекта электроснабжения, в которых предусматривает строительство ТП-10/04 и кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч. № 49 ПС 110/10 кВ № 139 «Жилпоселок».

Ответчик в судах доказывал, что построил  за свой счет указанные объекты и оплатил  при этом обусловленную договором плату, однако их строительство являлось обязанностью истца. Далее ответчик взыскал с истца неосновательное обогащение и получил все денежные средства. Судебными актами по делу А33-5530/2011 установлено, что истец незаконно возложил на ответчика  обязанность по строительству спорных объектов. Суды признали  пункты 12.1 и 12.2 технических условий ничтожными, а факт несения ответчиком  затрат на строительство – доказанным, пришли к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере фактически подтвержденной обществом стоимости произведенных работ и материалов.

При разрешении спора суды исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства для обеспечения электроснабжения двух строящихся обществом жилых домов включены в инвестиционную программу компании на 2008-2010 годы, в соответствии с которой компания должна произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, в данном случае – выполнить работы в сетях до точки технологического присоединения сетей 0,4 кВ общества. Суды учли, что согласно положениям пункта 25 Правил технологического присоединения (в действовавшей на дату заключения договора редакции) содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии) подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств. В силу пункта 26 Правил технологического присоединения указанные положения применяются к заявителям, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 названных правил, и к последним ответчик не относится. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что возложение на общество обязанности по строительству спорных объектов противоречит вышеупомянутым нормам права и признали пункты 12.1 и 12.2 технических условий ничтожными.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу А33-5530/2011 указано:

Страница 8: «В пункте 1.7 договора от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 стороны достигли соглашения о праве собственности исполнителя по объектам электросетевого хозяйства, приобретенным и построенным ответчиком в рамках выполнения Технических условий. Соглашения о праве собственности по объектам, приобретенным и построенным истцом при выполнений условий договора, стороны не достигли, однако, материалами дела подтверждается, что истец за свой счет произвел строительство объектов электросетевого хозяйства вместо ответчика. С учетом условий договора, право собственности на построенные трансформаторную подстанцию и кабельную линию приобретает ответчик.» (ОАО «МРСК Сибири»).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 названной статьи приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Доказательства того, что, получая владение спорным имуществом,  ответчик осуществил встречное предоставление (понес затраты), материалы дела не содержат.

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у истца по настоящему делу, как на имущество, созданное последним  за свой счет. Данные выводы справедливы и для    движимого спорного имущества, поскольку данное имущество является взаимосвязанным, ответчик им пользуется, поэтому технология его функционирования позволяет считать обоснованными все требования истца,  в том числе и по передаче документации.  Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику истцом возмещены затраты за все спорное имущество, поэтому решение суда по настоящему делу обеспечивает определенность правового статуса всего спорного имущества.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд признал его необоснованным.  Частью первой статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. Кодексом не предусмотрено вынесение определения при отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом апелляционный суд поддерживает  выводы о неприменимости условий договора № 20.24.23288.09/Г-СОВ Д-5235 в части претензионного порядка урегулирования спора к настоящему делу, поскольку спор возник не из договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что основанием исковых требований явился договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235. Как следует  из искового заявления, ходатайства об уточнении иска, и дополнительных    отзывов,    право    собственности    ОАО    «МРСК    Сибири» обосновывается  отсутствием договорных отношений по поводу спорного имущества.

Изложенное следует также из того, что  пункты 12.1, 12.2 договора № 20.24.23288.09/Г-СОВ Д-5235 об осуществлении технологического присоединения, ничтожны. Затраты на создание объекта возмещены путем взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о передаче имущества по настоящему делу не может вытекать из договора, исковые требования правомерно удовлетворены   на основании статей 301, 1102 -1104    Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее принятых судебных актов в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований ответчиком не представлено возражений,  поскольку ответчик получил все денежные средства за требуемое истцом имущество. Ответчик не обосновал основания владения спорным имуществом, при этом истец оплатил оставшиеся денежные средства за спорное имущество, взысканные по решениям суда.

Учитывая, что иное разрешение спора может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июня  2013 года по делу №А33-19933/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу № А33-19933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда