Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казеновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (административного органа):        Усынина А.В., на основании доверенности от 26.04.2013 № 112/54 (т. 1 л.д. 133), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2013 года по делу № А33-1496/2013,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (ОГРН 107246800949, ИНН 2461200975) (далее - заявитель, ООО Транспортная компания «Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - административный орган) от 23.01.2013 № 24 ПР 000002 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07 июня 2013 года по делу                          № А33-1496/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Транспортная компания «Транзит»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

- в обжалуемом решении не дана оценка доводу заявителя о том, что у государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный орган намеренно ввел в заблуждение заявителя относительно вменяемого правонарушения;

- в обжалуемом решении не дана оценка доводу заявителя о том, что какие-либо документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество в административный орган не представляло.

ООО Транспортная компания «Транзит», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 20.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении повседневного надзора за дорожным движением в городе Красноярске 16.12.2012 на ул. Спортивная, 184 в городе Красноярске инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» лейтенантом полиции Бутиным А.С. установлен факт управления автомобилем RENAULT SR (государственный регистрационный номер С011ЕЕ/124RUS) водителем Моисеенко В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту должностным лицом административного органа составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2012 № 24 КМ 924927, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2012 № 24 МО 330597.

Административным органом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ООО Транспортная компания «Транзит».

20.12.2012 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в отношении ООО Транспортная компания «Транзит» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование, о чем вынесено определение.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении                    от 14.01.2013 № 24 ПР 000002 .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013                           № 24 ПР 000002 ООО Транспортная компания «Транзит» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере             100 000 рублей.

ООО Транспортная компания «Транзит», считая постановление от 23.01.2013 № 24 ПР 000002 по делу об административном правонарушении незаконным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993          № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что заявитель допустил к эксплуатации транспортное средство автомобиль RENAULT SR (государственный регистрационный номер С011ЕЕ/124RUS) под управлением водителя Моисеенко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2012 № 24 КМ 924927 (л.д. 72), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2012 № 24 МО 330597 (л.д. 71), объяснением водителя Моисеенко В.А. от 16.12.2012 (л.д. 75), объяснением механика Волкова А.А. от 24.12.2012, путевым листом от 16.12.2012 № 12127 (л.д. 110), протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013   № 24 ПР 000002 (л.д. 116-117).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административный орган доказал наличие в действиях ООО Транспортная компания «Транзит» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих